Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5917/2021[88-10068/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 14 100 рублей, величину УТС в размере 1 579 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 335 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 500 рублей, штраф, неустойку за период с 4 сентября 2018 года по 20 августа 2020 года в размере 15 000 рублей, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения, с 21 августа 2020 года производить взыскание неустойки в размере 1 %.

Решением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района города Волгограда от 20 августа 2020 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 14 100 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС в размере 1 579 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 335 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Планета экспертиз" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 270 рублей.

Апелляционным определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в данной части по делу принято новое решение.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, судебному приставу-исполнителю (банку или кредитной организации) поручено производить взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 15 679 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 4 сентября 2018 года по 20 августа 2020 года в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района города Волгограда от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 3 статьи 11, пунктов 1, 21, 11, 10 статьи 12, пунктов 1, 3, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 31, 81, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки за период с 4 сентября 2018 года по 20 августа 2020 года, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по данному делу и до дня фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца по не представлению транспортного средства на осмотр усматривается злоупотребление правом, является неверным, поскольку при назначении осмотра и указании места, куда следует представить автомобиль, страховая компания не учла, что в силу механически повреждений, полученных в ДТП, автомобиль истца не может участвовать в дорожном движении.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того, что доказан факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя.

Взыскивая в пользу истца неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что вплоть до настоящего времени страхования выплата истцу ответчиком не произведена.

Установив, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, суд также правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Также верным является вывод суда апелляционной инстанции и об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки за период с 4 сентября 2018 года по 20 августа 2020 года.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и соразмерно, учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции справедливо счел подлежащими снижению заявленные ко взысканию суммы штрафа до 2000 рублей, неустойки до 5000 рублей, а компенсацию морального вреда определилв размере 500 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова