Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5925/2021[88-10225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк на решение Кировского районного суда города Астрахани от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк о взыскании денежных средств. Просил суд взыскать с ответчика проценты в размере 133 614 рублей 56 копеек, а также убытки в размере 107 296 рублей 54 копейки, которые понес истец в связи с уплатой процентов по кредитному договору в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 614 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере 3872 рубля 29 копеек.

АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Астрахани от 14 ноября 2018 года в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору N 3671 в размере 2 196 132 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. ФИО6, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 7 398 559 рублей.

Ввиду того, что имущество не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав предложил банку оставить нереализованное имущество за собой по цене 5 548 919 рублей 25 копеек.

1 ноября 2019 года в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

1 ноября 2019 года Банк в адрес судебного пристава-исполнителя направил ответ, содержащий согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Однако разница, подлежащая выплате взыскателем по исполнительному документу, выплачена не была.

Указанная разница была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов только 3 июля 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств, вследствие их неправомерного удержания, лишило истца права пользования ими, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки со 2 ноября 2019 года по 3 июля 2020 года в размере 133 614 рублей 56 копеек.

При этом, из представленной в материалы дела копии предложения оставить не реализованное имущество за собой (л.д. 9) следует, что пристав разъяснил взыскателю о необходимости одновременной выплаты разницы между задолженностью и стоимостью нереализованного имущества.

Из копии согласия об оставлении имущества за собой, подписанной президентом Банка (л.д. 13), усматривается, что банк не оспаривал стоимость имущества и решилоставить за собой то имущество и по той цене, которые указаны в предложении.

То обстоятельство, что после осмотра объектов, подлежащих передаче, банк обнаружил в них существенные недостатки и впоследствии обращался в суд с требованием о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и определения иной стоимости спорного имущества, в данном случае юридически значимым обстоятельством не являлось, в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются верные и обоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи