Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5976/2021[88-10221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность но кредитному договору от 27 июля 2013 года N "данные изъяты" в размере 808 927 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 289 рублей 28 копеек.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года изменено.

Со ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 27 июля 2013 года N "данные изъяты" в размере 719 805 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 398 рублей 50 копеек, а всего взыскать 730 203 рубля 82 копейки.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 27 июля 2013 года между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен кредитный договор N "данные изъяты". Ответчику предоставлен кредит в размере 508 800 рублей сроком на 120 месяцев под 18 % годовых, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Банк выполнил надлежащим образом условия заключенного договора, перечислив заемщику сумму кредита.

ФИО1 добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 27 числа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, банком в адрес ответчика были направлены требования о погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 808 927 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора права (требования) по договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 1 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требования) N, в том числе и по кредитному договору от 27 июля 2013 года N "данные изъяты".

Согласно Договору уступки прав (требования) от 1 декабря 2016 года Цессионарию передано право взыскания со ФИО1 основного долга в размере 508 800 рублей, текущей задолженности по процентам в размере 13 043 рубля 2 копейки, просроченной задолженности по процентам 287 084 рубля 50 копеек, а всего 808 927 рублей 52 копейки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору. При этом, как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж ответчиком был совершен 27 декабря 2017 года, сведений о том, что истец обращался за выдачей судебного приказа материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление было направлено истцом посредством почтовой связи в последний день срока исковой давности по платежу от 27 декабря 2017 года (27 апреля 2020 года), суд правомерно признал во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав их частично обоснованными и пришел к верному о том, что со ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию с учетом графика платежей сумма основного долга с 27 апреля 2017 года в размере 719 805 рублей 32 копейки.

Изложенный в кассационной жалобе довод о незаконности договора уступки прав (требования), заключенного между истцом и первоначальным кредитором ответчика - ПАО КБ УБРиР, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

При этом в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи