Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6015/2021[88-10168/2021]

дело N 88-10168/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-900/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Бахматовой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Гвилава ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рубля 80 копеек штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на представителя, "данные изъяты" рублей расходов на экспертизу, в пользу ООО "Независимое экспертное бюро "данные изъяты" рублей стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

С САО "ВСК" взыскано "данные изъяты" рубля 40 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанций от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и о направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: "адрес" в результате нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водителем автомобиля Лада 210740, государственный номер N ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого припаркованному мотоциклу "Дукати Streetfighter 848" госномер N принадлежащему ФИО2, нанесены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 застрахован по ОСАГО ответчиком (полис МММ N), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставив ответчику полный пакет документов и мотоцикл для осмотра.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Полагая, что страховое возмещение не покрыло причиненный истцу материальный ущерб, последний самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленному экспертному заключению N от ООО "РОСТЭКС" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца "Дукати Streetfighter 848" с учетом износа на дату ДТП, определенная по единой методике, составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО "ВСК" от истца получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения истца N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 17 (далее - Закон N 123-ФЗ) в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. В обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал, что САО "ВСК" в ответ на запрос не представлены необходимые документы по страховому случаю.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое экспертное бюро". Согласно заключению экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет "данные изъяты" рубля 53 копейки, без учета износа - "данные изъяты" рубля; рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляла "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, признав надлежащим доказательством по делу заключение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро", с учетом выводов экспертов о наступлении полной гибели мотоцикла истца, размера причиненного истцу ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей - рыночная стоимость мотоцикла минус "данные изъяты" рублей - стоимость годных остатков) и произведенной ответчиком выплаты в сумме "данные изъяты" рублей пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - ущерб по судебной экспертизе минус "данные изъяты" рублей выплата);

штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей х 50%);

неустойка (пеня) на основании абзацев 1, 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляющая "данные изъяты" рублей 80 копеек (91 620 рублей - взысканное страховое возмещение х 1% х 344 дня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшена судом до "данные изъяты" рублей:

компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом обстоятельства дела и требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты" рублей;

судебные расходы на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ в виде возмещения расходов: на представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей; на экспертизу ООО "Независимое экспертное бюро" в размере "данные изъяты" рублей; по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, тогда как им во исполнение требований Закона организована независимая техническая экспертиза повреждений мотоцикла, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков, определенной в соответствии "Обязывающее предложение", составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем действительная стоимость мотоцикла на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет "данные изъяты" рублей и которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу, а, соответственно, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая по делу судебную авто-товароведческую экспертизу, аргументировал основания её назначения необходимостью для разрешения настоящего спора определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, учитывая, что ответчиком не оспаривался страховой случай и произведена частичная выплата страхового возмещения.

С учетом результатов судебной экспертизы, оцененной судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты в соответствующей части, а, соответственно, об удовлетворении и требований истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно; стоимость услуг независимого эксперта завышена; истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права; судами обеих инстанций неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа (пункт 3, пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); неустойка в размере, установленном судом, не отвечает критериям адекватности и соизмеримости последствиям нарушенного обязательства; расходы на оплату юридических услуг заявлены в завышенном размере, не отвечают принципам разумности, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности и законности требований истца судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без

изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер