Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6016/2021[88-10089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда города Астрахани от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк (далее - АО ЕАТП Банк) обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 133 000 рублей под 27 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору кредитования банковского счета в размере 131 198, 57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 839, 98 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов - 759, 12 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита - 8 527, 91 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 146, 51 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года исковые требования АО ЕАТП Банк удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 133 000 рублей под 27 % годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 131 198, 57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 839, 98 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов - 759, 12 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита - 8 527, 91 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имеет разрешения на выдачу кредитов физическим лицам вследствие отсутствия лицензии, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того ответчик не отрицал получение денежных средств у банка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству встречного искового заявления ответчика о признании кредитного договора недействительным, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5