Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6072/2021[88-10078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, в обоснование заявленных требований указав, что при обращении в УФРС по "адрес" ей стало известно о том, что право собственности на принадлежащую ей "адрес" зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств заключения договора и место его подписания она не помнит, так как неоднократно находилась на лечении с заболеваниями, связанными с нарушением мозгового кровообращения. Кроме того, в указанный период времени постоянно находилась под воздействием медицинских препаратов, вызывающих у нее спутанность сознания, а в момент подписания договора дарения квартиры своей дочери, в связи с наличием психического состояния, обусловленного тяжелой жизненной ситуацией и собственной болезнью, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на отчуждение квартиры у ФИО1 отсутствовала, так как психическое состояние не позволяло ей правильно формулировать правовые цели. В связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 не помнит, чтобы ей читали содержание договора дарения. Истец полагает, что на момент заключения договора и подписания заявления о переходе права собственности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли. Просила суд признать договор дарения "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО1 и ее представитель ФИО4 просят оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"48.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения указанной квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что не помнит, как проходила сделка, поскольку находилась в крайне болезненном состоянии, страдала нарушением мозгового кровообращения, плохо видела и находилась под полным контролем дочери ФИО2 В этот период времени она осуществляла уход за больным мужем, страдающим онкологическим заболеванием, не имела фактического намерения подарить принадлежащую ей квартиру. Кроме того, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N", эксперты не исключают, то ФИО1 на юридически значимый период времени (июль 2019 г.) обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения преимущественно сосудистого генеза с изменениями психики в форме эмоциональных, когнитивных и мнестических нарушений. Об этом свидетельствуют данные ее анамнеза и медицинские документы, многолетнее страдание гипертонической болезнью 2-3 ст, последствия нарушений мозгового кровообращения, проявления дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии с эгнитивными нарушениями, а также заключение врача-психиатра при осмотре заинтересованного лица для МСЭ ДД.ММ.ГГГГ с последующим установлением 3 группы инвалидности бессрочно.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию по факту пропажи денежных средств с ее банковского счета. В ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что переводила денежные средства со счета матери на свою карту по ее просьбе в размере 500 000 рублей, которые частично она вернула матери по ее просьбе. В ходе проверки получено заявление ФИО1 о прекращении проверки, поскольку о переводе денежных средств она забыла в силу своего возраста и болезни.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1, в силу своего возраста, образования (8 классов), затрудняющего ее ориентированность в практических вопросах, имеющей ряд заболеваний, связанных с сосудистыми нарушениями мозгового кровообращения, имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры иному лицу, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертов и основанных на нем выводах суда, вероятностном характере заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельские показания заинтересованных лиц не могут быть положены в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Показания допрошенных судом свидетелей, взятые за основу, согласуются с материалами дела и представленными доказательствами.

Суд оценил доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7