Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6259/2021[88-10400/2021]

Дело N 88-10400/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-95-1027/2020

г. Краснодар 19 апреля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Электрик-1" к Дудареву С. П. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом по кассационной жалобе Дударева С.П. на решение мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2020 года, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Электрик-1" (далее - СНТ "Электрик-1") обратилось с иском к Дудареву С.П. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом.

В обоснование своих требований истец указал, что Дударев С.П. не является членом садоводческого товарищества, однако в его собственности имеется земельный участок N площадью 975, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"кадастровый N), который расположен на территории СНТ "Электрик-1". Со второго полугодия 2017 года ответчик не производил оплату взносов, связанных с пользованием объектами инфраструктуры, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за первое полугодие 2020 года в размере 4 875 рублей, пени 5 828 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дударевым С.П. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Дударева С.П. имеется земельный участок N площадью 975, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), что подтверждается свидетельством о регистрации права N

Данный участок расположен на территории СНТ "Электрик-1".

Дударев С.П. не является членом СНТ. Договор между СНТ "Электрик-1" и ответчиком на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен.

В соответствии с пунктом 14 устава СНТ "Электрик-1" членские взносы взимаются как с его членов, так и с иных собственников земельных участиков.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ "Электрик-1" N1 от 11 марта 2017 года установлены размеры членских взносов в размере 800 рублей за 1 сотку земельного участка.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ "Электрик-1" N1 от 24 февраля 2018 года установлены размеры членских взносов в размере 850 рублей за 1 сотку земельного участка.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ "Электрик-1" от 17 февраля 2019 года установлены размеры членских взносов в размере 950 рублей за 1 сотку земельного участка.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ "Электрик-1" от 16 февраля 2020 года установлены размеры членских взносов в размере 1000 рублей за 1 сотку земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает первого от платы за содержание имущества общего пользования. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования (действующего в период спорных правоотношений) - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 8 данного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах отсутствие договора с ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ "Электрик-1" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования объектов инфраструктуры.

Доводы подателя жалобы о незаконном взыскании расходов на оплату услуг представителя кассационный суд признает несостоятельными, поскольку с него взысканы издержки, связанные с рассмотрением данного дела, предусмотренные статьей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дударева С.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий