Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6290/2021[88-10376/2021]

Дело N 88-10376/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1-462/2020

г. Краснодар 5 апреля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Соколова Н. И. к Ткачевой Н. В. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Соколова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года, установил:

Соколов Н.И. обратился с иском к Ткачевой Н.В. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 марта 2019 года в магазине "Нива" приобрел холодильник Pozis RK FNF-170 стоимостью 22 600 рублей. В процессе эксплуатации холодильника появился дефект - некорректная работа системы охлаждения, который Соколов Н.И. устранил самостоятельно. После непродолжительной работы холодильник снова перестал вырабатывать холод. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Поскольку недостатки не были устранены, Соколов Н.И. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные на товар денежные средства, однако ответа на указанную претензию не получил. Истец просил взыскать с Ткачевой Н.В. уплаченные за холодильник денежные средства в размере 22 600 рублей и соответствующий штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано. С Соколова Н.И. в пользу экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" взысканы расходы по вызову эксперта в размере 10 250 рублей.

Апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года решение мирового судьи в части взыскания с Соколова Н.И. расходов за вызов эксперта в судебное заседание отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовым Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи холодильника Pozis RK FNF-170 стоимостью 22 600 рублей.

Ссылаясь на то, в процессе эксплуатации холодильника в товаре был выявлен недостаток, который ответчик не устранил, Соколов Н.И. обратился в суд.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

Согласно заключению эксперта N от 19 августа 2020 года холодильник Pozis RK FNF-170, серийный N, находится в технически исправном состоянии и дефектов не имеет.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь указанным заключением, пришел к выводу, с которым согласился районный суд, об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за холодильник, и штрафа.

Отменяя решение суда в части взыскании с истца денежных средств, выплаченных эксперту за явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия в холодильнике существенных недостатков в материалах гражданского дела не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Соколова Н.И. о том, что выводы об отсутствии дефектов в холодильнике сделаны только на основании технического исследования, проведенного сотрудниками Общества с ограниченной ответсвенностью "Гарант", опровергаются пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением установленных требований, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов или иного заключения (рецензии), заявителем жалобы не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Орловского судебного района Ростовской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Н.И.- без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий