Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6343/2021[88-10338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО2 и ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя Администрации города Сочи - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1189 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Уч-Дере, "адрес", аннулировав в ЕГРН запись N от 17 декабря 2010 года о регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:285 площадью 1189 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" Уч-Дере, "адрес";

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанный земельный участок;

- указать, что решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю из ЕГРН сведений о данном земельном участке, с присвоением ему статуса "архивный".

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

ФИО2 и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением главы Верхнелооской сельской администрации Лазаревского района г. Сочи от 13 января 1995 года N 2/21 (далее - Постановление) за ФИО7 закреплен земельный участок N, площадью 0, 12 га в с "данные изъяты" и разрешено строительство на нем индивидуального жилого дома.

8 августа 2008 года за ФИО1 на основании Постановления зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый N.

В 2009 году ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю уточнено местоположение границ и площади данного земельного участка, площадь участка составила 1189 кв.м.

7 декабря 2010 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, и в настоящее время право собственности на него зарегистрировано за ФИО2

По результатам проведенной прокурором города Сочи проверки по обращению о нарушениях земельного и градостроительного законодательства, неправомерном сносе памятника воинам Великой Отечественной войны, выявлен тот факт, что земельный участок ответчика расположен в границах сельского парка, земельный участок под который был отведен на основании постановления Исполкома Верхнелооского сельского совета от 19 июня 1992 года N.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 80 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", Указа Президента РФ от 7 октября 1993 года N1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что по состоянию на 13 января 1995 года предоставление земельных участков не относилось к ведению сельских администраций в области регулирования земельных отношений.

На момент вынесения главой Верхнелооской сельской администрации Лазаревского района города Сочи Постановления, указ Президента РФ, наделявший глав сельских администраций полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков, отсутствовал. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок не возникло, следовательно не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке, а впоследствии передано ФИО2

Кроме того, спорный земельный участок располагается в границах сельского парка, в связи с чем находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Таким образом, поскольку право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании Постановления, полномочий на вынесение которого у главы сельской администрации не имелось, а в последующем осуществлен переход права собственности от ФИО1 к ФИО2, при этом воли исполнительного органа местного самоуправление на предоставление этого участка, в силу закона отнесенного к муниципальной собственности, не имелось, судом верно определено, что администрация вправе требовать признания зарегистрированного права собственности на этот земельный участок отсутствующим с целью последующего внесения в ЕГРН соответствующей записи о праве муниципальной собственности на него.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что Верхнелооская сельская администрация "адрес" была вправе выделить спорный земельный участок в собственность ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов и в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб все письменные доказательства, в том числе и договор купли-продажи спорного земельного участка, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 не содержат.

В тоже время, согласно положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи