Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6384/2021[88-10632/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года по делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 78 050 рублей за просрочку ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON гос номер С276УМ 123 регион, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 6, части 1 статьи 929, части 1 статьи 420, статьи 421, части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.3.3, 12.5 Правил страхования, части 1 статьи 20, части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приходя к подобному выводу, суды исходили из того, что согласно заказ-наряда восстановительный ремонт транспортного средства начат 25 ноября 2019 года, окончен 29 ноября 2019 года. Заказ-наряд подписан истцом и представителем ООО "СБСВ-Ключавто Сочи-Л". Иных документов, из которых возможно установить дату передачи транспортного средства на СТОА, суду не представлено.

Также из акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N "данные изъяты" от 29 ноября 2019 года следует, что автомобиль выдан 29 ноября 2019 года из ремонта истцу и принят им без замечаний.

Из заказ-наряда "данные изъяты" от 30 декабря 2019 года и акта приема- передачи автомобиля и выполненных работ N "данные изъяты" от 30 декабря 2019 года судом установлено, что датой начала ремонтных работ является 9 декабря 2019 года, а датой окончания - 30 декабря 2019 года. Претензий по качеству и объему работ при получении автомобиля из ремонта истцом не заявлено, что подтверждено его подписью.

Таким образом, из исследованных судом документов, отвечающих признакам допустимости доказательств, установлено, что транспортное средство находилось на СТОА для проведения восстановительного ремонта в периоды с 25 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года (5 календарных дней), с 9 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года (22 календарных дня), то есть в общей сложности 27 календарных дней.

При указанных обстоятельствах, установив, что Договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком на условиях договора страхования и правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года срок проведения ремонта на СТОА по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках ремонта по Договору не установлен, применив к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положения части 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", посчитав допустимый срок восстановительного ремонта равным 45 дней, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова