Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6398/2021[88-10455/2021]

дело N 88-10455/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-114/2020

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронова ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Воронова ФИО17 к Вороновой ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Вороновой ФИО19 к Воронову ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом измененных требований просил суд разделить между ФИО6 и ФИО7 совместно нажитое имущество: квартиру общей площадью 57, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", признав за ФИО6 и ФИО7 по 44/100 долей, а за детьми ФИО2, ФИО3, ФИО3 по 4/100 долей; земельный участок с кадастровым номером "адрес", общей площадью 604 кв. м, для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", признав право собственности по 1/5 доле за ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО3; выделить в собственность ФИО6 автомобиль марки Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, автомобиль Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" рублей, охотничье двуствольное ружье марки ИЖ-27М 12/70 N, стоимостью "данные изъяты" рублей, выделить в собственность ФИО7 автомобиль марки Lexus NX 200, 2017 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в возмещение стоимости присужденного ей имущества автомобиля Lexus NX 200 в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в возмещение стоимости присужденного ему имущества охотничьего двуствольного ружья марки ИЖ-27М 12/70 в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО6, с учетом измененных исковых требований просила суд признать право собственности в "адрес" за ФИО6 на 1/6 долю, за ФИО3, ФИО3, ФИО2 по 1/9 доли за каждой, за ФИО7 на 2/3 долей; разделить совместно нажитое имущество (автомобили) следующим образом:

в собственности ФИО7 оставить автомобиль LEXUS NX200, государственный регистрационный знак "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей; признать право собственности за ФИО6 на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" рублей, на автомобиль Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 разницу в стоимости автомобилей 5800 рублей; разделить имущество ружья ИЖ-27М 12/70 N и ВЕПРЬ N, оставив их в собственности ФИО6 и взыскать их стоимость в пользу ФИО7 в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате экспертных заключений об оценке автомобилей на сумму "данные изъяты" рублей, ружей - "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей; расходы по оплате налога в 2019 году за автомобили и погашению кредитных обязательств в размере "данные изъяты" рублей из расчета ФИО21 рублей + "данные изъяты" рублей; признать за ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО3 право собственности за каждым на 1/5 долю земельного участка, площадью 604 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За ФИО6 признано право собственности на 16, 77 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО7 - на 72, 43 доли, за ФИО2 - на 3, 6 доли, за ФИО3 - на 3, 6 доли, за ФИО3 - на 3, 6 доли.

На земельный участок, площадью 604 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признано право общей долевой собственности за ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО3 по 1/5 доли за каждым. В собственность ФИО6 выделены автомобили Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" рублей, Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" рублей. В собственность ФИО7 выделен автомобиль LEXUS NX200, государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" рублей. В собственность ФИО6 выделено ружье ИЖ-27М 12/70 N, стоимостью "данные изъяты" рублей. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана компенсация в возмещение стоимости присужденного имущества: ружье ИЖ-27М 12/70 в размере "данные изъяты" рублей, денежная сумма, выплаченная в счет погашения кредитных обязательств, в размере "данные изъяты" рублей, по оплате налоговых обязательств в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в возмещение стоимости присужденного имущества: автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования ФИО6, встречные исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения. С ФИО6, ФИО7 в пользу ООО ЭА "Дело +" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по "данные изъяты" рублей с каждого, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания размера долей собственности ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетних детей в квартире по адресу: "адрес", указав долю собственности ФИО1 в размере 181/250, ФИО6 в размере 42/250, ФИО2 в размере 9/250, ФИО3 в размере 9/250, ФИО4 в размере 9/250. Также решение суда дополнено следующим указанием: прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 в размере 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Заявитель указывает, что судом неверно рассчитан размер долей в спорной квартире между супругами. Обращает внимание, что находящийся во владении истца автомобиль Nissan X-Trail ДД.ММ.ГГГГ получил значительные механические повреждения при ДТП, что повлияло на его рыночную стоимость, которая согласно заключению эксперта составляет "данные изъяты" рубль. Считает, что при взыскании с ФИО6 стоимости разницы в общем имуществе следует исходить из оценочной стоимости данного автомобиля после ДТП в размере "данные изъяты" рубля. Так же ФИО6 не согласен с выплатой компенсации ФИО7 за автомобиль марки Nissan QASHQAI, государственный регистрационный номер N. Заявитель не согласен с решением в части расчета взыскания суммы долга с ФИО6 от стоимости выплаченного ФИО7 кредита в ПАО Совкомбанк а именно на сумму "данные изъяты" рублей, за период примененный Ленинским районным судом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО6 считает не правомерными выводы суда первой инстанции в части взыскания с него сумм расходов по налогам за автомобили.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО11 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, супруги воспитывали детей ФИО7 от предыдущего брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения супругов фактически прекращены в июле 2019 года.

Соглашение между супругами о разделе имущества отсутствует, брачный договор не заключался.

В период брака ФИО6 и ФИО7 приобретено следующее имущество: "адрес", общей площадью 57, 8 кв. м, автомобили LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак N Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, Nissan QASHQAI, государственный регистрационный знак N, охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-27М 12/70 N и земельный участок, площадью 604 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества с учетом обстоятельств приобретения жилого помещения и оружия, заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр независимой экспертизы", объема денежных средств, оплаченных ФИО7 по кредитному договору, заключенному с ПАО Совкомбанк, а также транспортного налога в сумме "данные изъяты" рублей. Также судом произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по 1/5 доле за ФИО12, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в целях обеспечения исполнимости судебного акта дополнил судебный акт, преобразовав десятичные дроби в обыкновенные правильные дроби без изменения математической величины, выраженной такими дробями, а также указанием на прекращение права собственности за истцом и ответчиком в иных долях.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с определением судом размера долей в квартире, стоимости автомобиля Nissan X-Trail 21, размера платежей по кредитному договору являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы об исполнении обязанности по оплате транспортного налога за счет иного лица не имеют правового значения для разрешения спора между истцом и ответчиком.

Также не опровергают выводы судов доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль марки Nissan QASHQAI, государственный регистрационный номер N который ранее по договоренности между супругами был продан ФИО5 (другу семьи) ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей не прошел регистрацию по смене собственника по причине того, что на двигателе автомобиля был спилен идентификационный номер. Для разрешения настоящего спора правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения (статья 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средства. В деле отсутствуют доказательства расторжения сделки либо признания ее недействительной, ввиду чего доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер