Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6445/2021[88-10507/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная Столица" по доверенности - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК "Южная Столица" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и судебных расходов, установил:

ООО УК "Южная Столица" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности "адрес", о чем в ЕГРН сделана запись ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным жилым домом Nа по "адрес" в "адрес" осуществляло ООО "УК "Южная столица" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ N и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" были исключены из лицензии ООО "УК "Южная Столица" с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Южная Столица" добросовестно исполняло свои обязанности и обеспечило предоставление коммунальных услуг ФИО2, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями. Протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения тариф на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 22, 00 руб. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, а также оставлен без изменения тариф по статье текущий ремонт в размере 3, 00 руб. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику. Поскольку ФИО2 длительный период времени не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставленные ООО УК "Южная Столица", у него образовалась задолженность.

Согласно материалам дела ООО "УК "Южная Столица" просило суд взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за техническое обслуживание, текущий ремонт, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24639, 61 руб, задолженность по пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2577, 54 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК "Южная Столица" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены в части - с ФИО2 в пользу ООО УК "Южная Столица" взыскана пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей (свет, вода ОДН, СОИД) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2577, 54 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ООО "УК "Южная Столица" по доверенности ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 принадлежит жилое помещение общей площадью 45, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А.

ООО УК "Южная Столица" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственниками жилого дома было принято решение о выборе способа управления домом в форме ТСН (жилья ТСЖ) и расторжении договоров управления, в том числе многоквартирного жилого "адрес"А по "адрес" с ООО УК "Южная Столица".

ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Чкалова" уведомило ООО УК "Южная Столица" о смене способа управления многоквартирным жилым домом и расторжении договоров управления многоквартирного жилого дома с ООО УК "Южная Столица" и необходимости передачи технической и иной документации, с приобщением выписки из ЕГРЮЛ и протокола общего собрания многоквартирного жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ ТСН "ТСЖ Чкалова", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, выставляло ответчику платежные документы. ФИО2 производилась оплата за содержание общего имущества, текущий ремонт, за спорный период ответчик произвел оплату в ТСН "ТСЖ Чкалова".

При таких обстоятельствах, мировой судья, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Южная Столица" в части взыскания задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Октябрьский районный суд "адрес".

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "УК "Южная Столица" по доверенности ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ФИО1, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК "Южная Столица" по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина