Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6450/2021[88-10692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки, установлении частного сервитута, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об исправлении реестровой ошибки, установлении частного сервитута.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" правообладателем которого является "адрес". В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что не имеется возможности обеспечить доступ к землям общего пользования образуемых земельных участков, препятствием является земельный участок с кадастровым номером N Кадастровый инженер указал, что в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка в связи с внесением недостоверных сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года частично удовлетворен иск ФИО1

Установлено право ограниченного пользования участком (сервитута), принадлежащим Краснодарскому краю, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 684 162 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (включающую часть линейного объекта (автомобильной дороги) общего пользования местного значения) площадью 4 128, 7 кв. м по указанным координатам поворотных точек фактических границ.

В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что по сведениям ЕГРН пересечения границ спорных земельных участков не имеется. Доказательств наличия реестровой ошибки не представлено, а также вариантов ее исправления. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку согласно экспертизе фактические границы земельного участка истца на местности отсутствуют, при этом имеются расставленные материальные знаки (колышки), отражающие местоположение на местности поворотные точки данного земельного участка. Эксперт не обосновал невозможность определения фактических границ земельного участка исходя из имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства, существование которых на местности в течение длительного периода времени возможно определить в отличие от колышков. Не подтвержден вывод эксперта о наличии дороги общего пользования местного значения. Выводы судебной землеустроительной экспертизы не согласуются с положениями части 3 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По мнению заявителя, в данном случае имеется спор о праве на земельный участок - его часть, поскольку исправление реестровой ошибки путем установления сервитута не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 23, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Финанс-Эксперт", исходил из того, что установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, позволит обеспечить баланс интересов сторон, а условия сервитута наименее обременительны для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой сами по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Финанс-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N соответствуют координатам поворотных точек фактических границ данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка соответствует площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН.

Следовательно, разница между площадью земельного участка истца по выписке из ЕГРН (42 958 кв. м) и площадью, полученной вследствие загрузки координат (42 956 кв. м) составляет 2 кв. м, что входит в допустимую погрешность, данная разница не является ошибкой и не требует устранения.

Согласно экспертному заключению ООО "Финанс-Эксперт" ошибка, имеющаяся в сведениях ЕГРН относительно фактического положения и смежных границ земельных участков сторон, выражается в вкрапливании земельного участка истца, то есть данный земельный участок расположен внутри границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ЕГРН, что является нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок ответчика замыкает границы земельного участка истца, тем самым препятствуя осуществлению свободного доступа к землям общего пользования, а также от земель общего пользования к земельному участку истца. Отсутствие для земельного участка истца свободного доступа к землям общего пользования является препятствием для его нормальной эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что эксперт не обосновал невозможность определения фактических границ земельного участка исходя из имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства, существование которых на местности в течение длительного периода времени, возможно определить в отличие от колышков, являются несостоятельными, поскольку в материалах отсутствует документация, утвержденная Администрацией муниципального образования г.-к. Анапа, содержащая информацию о местах расположения зданий, сооружений на территории земельного участка с кадастровым номером N.

Утверждения заявителя, что не подтвержден вывод эксперта о наличии дороги общего пользования местного значения, отклоняется, так как данная дорога не входит в перечень федеральных, региональных дорог, не является частной дорогой, поскольку не поставлена на кадастровый учет, не имеет ограждающих конструкций (шлагбаумов) у основания и в конце, плата за перемещение по ней так же не взымается, соответственно данная дорога является дорогой общего пользования местного значения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок - его часть, поскольку исправление реестровой ошибки путем установления сервитута не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, данный спор не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию Департамента имущественных отношений Краснодарского края, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи