Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6462/2021[88-10676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании подать заявления о перерасчете коммунальных услуг и снятии с регистрации, разделе лицевого счета, признании договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании подать заявления о перерасчете коммунальных услуг и снятии с регистрационного учета, разделе лицевого счета. Истец просил признать недействительными квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг на имя умершей ФИО6, обязать ФИО2 подать соответствующие заявления в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации о снятии с регистрационного учета ФИО6 из квартиры, находящейся по адресу: "адрес", перерасчете коммунальных услуг за 2018-2019 года, разделе лицевого счета ФИО6 на два отдельных лицевых счета для ФИО2 и для ФИО1

Уточнив требования, истец также просил признать договор оказания услуг, заключенный между ФИО6 и ООО "УК "Ворошиловский" недействительным, ничтожным с 13 января 2011 года.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 16 декабря 2020 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 13 августа 2011 года умерла ФИО6, которой при жизни принадлежала "адрес" по адресу: "адрес".

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сыну умершей - ФИО1 (1/3 доли) и дочери умершей ФИО2 (2/3 доли).

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", находился в управлении ООО "УК Ворошиловский" в период с 1 декабря 2015 года по 1 мая 2019 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что у истца как правопреемника умершей ФИО6, с которой заключены договоры об оказании коммунальных услуг с управляющей компанией, возникает обязанность по внесению платы за оказание коммунальных услуг. При этом, обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника жилого помещения носит не договорный характер, а предусмотрена законом. Отсутствие оформленного в письменном виде договора управления многоквартирным домом, подписанного лично истцом, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ООО "УК Ворошиловский" является управляющей организацией многоквартирного дома и исполнителем в части предоставления услуг по его содержанию, у него имеется право требовать оплаты за оказанные услуги.

Также из материалов дела усматривается, что истец, считая недействительными квитанции по оплате ЖКХ на имя умершей ФИО6, не обращался в управляющую компанию с заявлением о переоформлении или разделе лицевых счетов. Истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Отдельный лицевой счет на его имя не заведен не ввиду неправомерных действий ответчика, а ввиду его собственного бездействия и не направления соответствующего заявления в управляющую компанию.

Более того, иск заявлен к ответчику ФИО2, которая будучи сособственником жилого помещения, не является ни управляющей организацией, ни лицом обладающим полномочиями по разделу счетов и перерасчету платежей. Помимо этого, ФИО1 заявлено требование о признании договора оказания услуг межу ФИО6 и ООО "УК "Ворошиловский" недействительным, ничтожным с 13 января 2011 года, то есть с момента смерти ФИО6 Учитывая, что ФИО2 стороной оспариваемого договора не является, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не содержат требование об оплате за не оказанные услуги, истцом доказательств обратного не представлено, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования и в части признания их недействительными.

Также судом обоснованно отклонены требования истца об обязании ФИО2 подать заявления в ресурсонабжающие организации о перерасчете коммунальных услуг за 2018-2019 года и заявление о выписке ФИО6 из квартиры, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена, подача подобных заявлений является правом, а не обязанностью собственника и возможности понудить его к подаче такого заявления законодательством не предусмотрено.

Более того, судом правомерно указано, что ФИО1 будучи собственником 1/3 квартиры также вправе обращаться с заявлением как о перерасчете коммунальных платежей, так и с требованием о снятии с регистрационного учета умершей ФИО6 При этом, сведений о чинении ему препятствий в этом со стороны ответчика ФИО2 или 3-го лица ООО "УК Ворошиловский" материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи