Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6484/2021[88-10593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Фёдоровны, ФИО1, ФИО3, Фёдорова ФИО2 к ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС", ФИО4 о признании предварительных договоров действительными и заключенными, признании договоров недействительными, понуждении исполнить обязательства, по встречному иску ФИО4 к ФИО6 Фёдоровне, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО20, его представителя - ФИО13, представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО6, ФИО1, ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО6 В.Н. обратились в суд с иском к ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС", ФИО4 о признании предварительных договоров действительными и заключенными, признании договоров недействительными, понуждении исполнить обязательства. ФИО4 обратилась со встречными требованиями к ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 о признании договоров недействительными.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 6 февраля 2019 года исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" о признании договоров заключенными и понуждении исполнить обязательства удовлетворены.

Суд признал действительными и заключенными предварительные договоры купли-продажи, заключенные между истцами и ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС".

Признал ничтожными сделки между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" и ФИО4 по отчуждению жилого дома и земельного участка, применил последствия ничтожности сделки путем возврата имущества сторонам.

Обязал ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" передать в собственность истцам квартиры в жилом доме, приобретенные по договорам купли-продажи. Выделены и переданы в собственность истцам соразмерно их долям в жилом доме доли земельного участка.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 о признании договоров недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 6 февраля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" о признании договоров заключенными и понуждении исполнить обязательства отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договоров недействительными удовлетворены.

Суд обязал ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 освободить незаконно занимаемые ими помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 6 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС", ФИО4 о признании предварительных договоров действительными и заключенными, признании договоров недействительными, понуждении исполнить обязательства удовлетворены частично.

Суд признал действительными и заключенными:

предварительный договор от 22 декабря 2017 года купли-продажи жилого помещения N10, заключённый между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (ИНН 2320252473) и ФИО6 Фёдоровной;

предварительный договор от 22 декабря 2017 года купли-продажи жилого помещения N12, заключённый между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (ИНН 2320252473)и ФИО6 Фёдоровной;

предварительный договор от 29 ноября 2017 года купли-продажи жилого помещения N13, заключённый между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (ИНН 2320252473) и Фёдоровым ФИО2;

предварительный договор от 22 декабря 2017 года купли-продажи жилого помещения N20, заключённый между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (ИНН 2320252473) и ФИО1;

предварительный договор от 27 декабря 2017 года купли-продажи жилого помещения N17, заключённый между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (ИНН 20252473) и ФИО3.

Признана недействительной сделка, совершенная между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (ИНН 2320252473) и ФИО4 - соглашение от 22 сентября 2018 года о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым произошёл переход права собственности от ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (ИЕН 2320252473) к ФИО4 на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 447, 8 кв.м, этажность - 3 (три) расположенный: "адрес", пер. Перепелиный, 8, и земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровым N, расположенный: "адрес", пер. Перепелиный, 8.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО4 и признано (восстановлено) право собственности ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (ИНН 2320252473) на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 447, 8 кв.м, этажность - 3 (три) расположенный: "адрес", пер. Перепелиный, 8, и земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровым N, расположенный: "адрес", пер. Перепелиный, 8.

Суд обязал ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (ИНН 2320252473) передать в общую долевую собственность (произвести регистрацию перехода прав собственности):

ФИО6 Фёдоровне - 22, 2/447, 8 жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 447, 8, этажность - 3 (три) расположенный: "адрес", пер. Перепелиный, "адрес", и соразмерную доле в праве собственности на жилой дом долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровым N, расположенного: "адрес", пер. Перепелиный, 8;

ФИО6 Фёдоровне - 22, 2/447, 8 жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 447, 8, этажность - 3 (три) расположенный: "адрес", пер. Перепелиный, 8, и соразмерную доле в праве собственности на жилой дом долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровым N, расположенного: "адрес", пер. Перепелиный, 8;

Фёдорову ФИО2 - 22, 2/447, 8 жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 447, 8, этажность - 3 (три) расположенный: "адрес", пер. Перепелиный, 8, и соразмерную доле в праве собственности на жилой дом долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровым N, расположенного: "адрес", пер. Перепелиный, 8;

ФИО1 - 22, 2/447, 8 жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 447, 8, этажность - 3 (три) положенный: "адрес", пер. Перепелиный, 8, и соразмерную доле в праве собственности на жилой дом долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенного: "адрес", пер. Перепелиный, 8;

ФИО3 - 22, 2/447, 8 жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 447, 8, этажность - 3 (три) расположенный: "адрес", пер. Перепелиный, 8, и соразмерную доле в праве собственности на жилой дом долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым N, расположенного: "адрес", пер. Перепелиный, 8.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 отказано в полном объёме.

ФИО20 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО6, ФИО6 В.Н, ФИО1, ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года между ООО "Аутсорсинговая компания "Современные бизнес-технологии" в лице директора ФИО14 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились заключить в срок до 10 июля 2017 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома площадью 477, 8 кв.м. и 1/2 земельного участка площадью 599, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Цена договора установлена в размере 36 000 000 рублей, условия оплаты - в рассрочку.

29 января 2018 года ООО "Аутсорсинговая компания "Современные бизнес-технологии" прекратило свою деятельность.

18 июля 2017 года было создано новое юридическое лицо - ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС", генеральный директор ФИО15, так же в целях приобретения у ФИО4 указанного недвижимого имущества. При этом земельный участок должен был быть разделён.

Между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" и ФИО4 была достигнута договорённость о приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: г "данные изъяты" Имущество приобреталось в целях его последующей перепродажи гражданам, отдельно, по помещениям.

В этих целях между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" и гражданами (истцами) стали заключаться предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества - помещений (квартир).

21 октября 2017 года между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" в лице генерального директора ФИО17 (генеральным директором, согласно сведениям ЕЕРЮЛ, являлась фактически ФИО15), и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения N12, право собственности продавца на которое не зарегистрировано, а также договор купли-продажи жилого помещения N10 от 21 октября 2017 года, право собственности продавца на которое ещё не зарегистрировано.

По двум помещениям (N10 и N12) была произведена оплата в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и распиской.

Аналогичные договоры были заключены с истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2, и иными гражданами (ответчиками по встречному иску).

24 октября 2017 года создано новое юридическое лицо - ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС", где учредителем и генеральным директором выступила ФИО16 (после изменения фамилии Романова).

14 ноября 2017 года между ФИО4 и вновь созданным юридическим лицом - ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" в лице генерального директора ФИО16 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, цена договора 36 000 000 рублей.

На основании данного договора в собственность ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" перешло недвижимое имущество: жилой дом площадью 447, 8 кв.м, кадастровый N, этажность - 3 (три) расположенный по адресу: "адрес", пер. Перепелиный, 8, который был построен и введен в эксплуатацию ранее в 2013 году, а также земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым N, расположенный по тому же адресу.

При подписании договора купли-продажи ФИО4 было передано 22 050 000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 13 950 000 рублей должна была быть оплачена в рассрочку: 6 975 000 в срок до 13 декабря 2017 года, 6 975 000 в срок до 20 января 2018 года.

В ЕГРН 30 ноября 2017 года произведена запись о регистрации права собственности N за ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" на спорные жилой дом и земельный участок, а также запись о регистрации обременения - ипотека в силу закона.

Впоследствии, ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" стало заключать предварительные договоры купли-продажи квартир (фактически долей) в жилом доме, а именно:

предварительный договор от 22 декабря 2017 года с ФИО6, на имущество общей площадью 22, 2 кв.м, поименованное " "адрес"", расположенное на 2 этаже жилого дома, стоимость имущества была определена - 2 000 000 рублей и оплачена ФИО6, как покупателем, в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2017 года;

предварительный договор от 22 декабря 2017 года с ФИО6 на имущество общей площадью 22, 2 кв.м, поименованное " "адрес"", расположенное на 2 этаже жилого дома. Стоимость имущества была определена - 1 900 000 рублей и оплачена ФИО6, как покупателем, в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22 декабря 2017 года и от 13 января 2018 года. Оставшаяся стоимость в размере 1 200 000 рублей, согласно условиям предварительного договора купли-продажи, должна была быть оплачена при сдаче документов на проведение государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемое недвижимое имущество;

предварительный договор от 29 ноября 2017 года с Фёдоровым В.Н. на имущество общей площадью 22, 2 кв.м, поименованное " "адрес"", расположенное на 2 этаже жилого дома. Стоимость имущества была определена 2 050 000 рублей и оплачена Фёдоровым В.Н, как покупателем, в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2017 года и платежным поручением N17 от 6 декабря 2017 года. Оставшаяся стоимость в размере 550 000 рублей, согласно условиям предварительного договора купли-продажи, должна была быть оплачена при сдаче документов на проведение государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемое недвижимое имущество;

предварительный договор от 22 декабря 2017 года с ФИО1, на имущество общей площадью 22, 2 кв.м, поименованное " "адрес"", расположенное на 3 этаже жилого дома. Стоимость имущества была определена - 1 800 000 рублей и оплачена ФИО1, как покупателем, в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2017 года;

предварительный договор от 27 декабря 2017 года с ФИО3, на имущество общей площадью 22, 2 кв.м, поименованное " "адрес"", расположенное на 3 этаже жилого дома. Стоимость имущества была определена - 2 460 000 рублей и оплачена ФИО3, как покупателем, в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27 декабря 2017 года.

В пункте 1.5 предварительных договоров указано, что срок раздела Продавцом объекта на жилые помещения (Квартиры) установлен до 30 января 2018 года, срок передачи Покупателю квартиры - в течение 10 дней от даты получения Продавцом права собственности на квартиру.

Таким образом, срок исполнения предварительных договоров к моменту обращения истцов за защитой своего нарушенного права не истёк.

В последствии истцам (по первоначальному иску) стало известно, что при приобретении жилого дома и земельного участка ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС", как покупатель, произвел расчёт с ФИО4, как продавцом, не в полном объёме, в частности, что ФИО4 было передано 22 050 000 рублей.

Собственные денежные средства у ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" отсутствовали, в связи с чем, расчёт за приобретённое имущество производился за счёт денежных средств лиц, выступавших в качестве покупателей по предварительным договорам, заключаемым ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС".

Денежные средства, полученные ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" от граждан, как покупателей, передавались ФИО4 в счёт оплаты стоимости жилого дома и земельного участка. ФИО4 о данном факте было достоверно известно.

Более того, отдельные платежи по предварительным договорам производились непосредственно ФИО4

Таким образом, ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" фактически выступило посредником между покупателями по предварительным договорам купли-продажи и ФИО4

При заключении договора купли-продажи между ФИО4 и ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС", у последнего отсутствовало намерение приобрести объект недвижимости для данного юридического лица. Имущество приобреталось с целью его передачи гражданам, выступающим истцами по настоящему делу. При этом за данное имущество расчёт между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" и ФИО4 производился денежными средствами истцов.

22 сентября 2018 года между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым имущество было возвращено ФИО4

Произведен переход права собственности на жилой дом и земельный участок от ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" к ФИО4, о чём была произведена регистрационная запись N от 5 октября 2018 года (в отношении жилого дома) и N от 3 октября 2018 года (в отношении земельного участка).

В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (в производстве СУ УВД г. Сочи находится уголовное дело N, возбужденное 28 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 159 и пр.).

13 июня 2020 года Центральным районным судом города Сочи в отношении представителя ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" ФИО17 принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также установлено, что между ФИО17, действующим по доверенности от ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС", и ФИО20 заключен договор займа, согласно расписке от 1 сентября 2018 года, собственноручно написанной ФИО17, указано, что "Я, ФИО17, действуя в интересах ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС", на основании нотариальной доверенности, взял займ в размере 14 000 000 рублей".

Из материалов дела также следует, что 28 сентября 2018 года между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" и ФИО20 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Консалт-Сервис" в лице ФИО17, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, передало ФИО20 право требования ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" к ФИО4 в размере 14 063 265 рублей, возникшее из обязательства - соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 сентября 2018 года.

ФИО4 частично выполнила свои обязательства по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 22 сентября 2018 года, передала ФИО20 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 131, 158, 160, 161, 168, 190, 218, 223, 309, 425, 432, 451, 452, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Приходя к подобным выводам, суд правомерно исходил из того, что в ноябре и декабре 2017 года между истцами ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" были заключены предварительные договоры купли-продажи. В предварительных договорах хотя и указано в качестве объекта продажи "квартира", однако фактически истцам по договорам передавалась часть недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка.

В ЕГРН зарегистрированы (и были зарегистрированы на момент заключения предварительных договоров купли-продажи) следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 447, 8, этажность - 3 (три) расположенный: "адрес", пер. Перепелиный, 8, и земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровым N, расположенный: "адрес", пер. Перепелиный, 8. Объект "квартира" в составе вышеуказанного жилого дома отсутствовал.

Из текста предварительных договоров следует то, что истцами - покупателями по предварительным договорам купли-продажи приобретались не квартиры, а доли в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом. Данные доли в договоре были индивидуализированы. При этом, ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" вправе было отчуждать лишь имущество, находящееся у него в собственности и зарегистрированное в ЕГРН, то есть, не квартиры, а жилой дом. Отчуждая жилой дом по частям (долям), ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" фактически передавал указанный жилой дом в общую долевую собственность истцов.

Представленные в материалы дела предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, содержат все существенные условия договоров купли-продажи недвижимости, в них точно определены характеристики помещений (квартир) расположенных в жилом доме, а также их цена. В связи с этим, суд пришел к верному выводу, что путём подписания предварительных договоров и дополнительных соглашений к ним, сторонами фактически заключены в установленной для этого форме с согласованием всех существенных условий договоры купли-продажи долей в жилом доме, и признал предварительные договоры, заключенные между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" и ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 действительными и заключенными.

Поскольку истцы (по первоначальному иску) свои обязательства по предварительным договорам купли-продажи исполнили в полном объёме, в соответствии с условиями договоров произвели оплату приобретаемого имущества, в настоящее время проживают в указанном жилом доме, несут бремя его содержания, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предварительных договоров недействительными, и оснований для удовлетворения требований об освобождении занимаемых истцами жилых помещений в жилом доме по адресу: г "данные изъяты".

Кроме того, поскольку в материалы дела не представлены договоры, заключенные с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, о недействительности которых заявила ФИО4, факт их заключения не подтвержден, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12

Судом также установлено, что в соглашении о расторжении договора купли-продажи отсутствовало какое-либо указание на тот факт, что данное недвижимое имущество уже было обременено правами третьих лиц, и что у лица, отчуждающего объект недвижимости (ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС") имеются неисполненные обязательства по отношению к лицам, выступающим покупателями по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Более того, ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" и ФИО4 достоверно зная о том, что в отношении помещений в жилом доме заключены предварительные договоры купли-продажи с гражданами, и помещения в жилом доме переданы в их владение, в пункте 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 14 ноября 2017 года, предусмотрели, что Покупатель (ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС") свидетельствует, что до настоящего времени купленная им у Продавца (ФИО4) недвижимость никому другому не подарена, не продана, под арестом (запрещением) не состоит. Указанное соглашение о расторжении договора купли-продажи было подписано ФИО17, действующим на основании доверенности, однако в данной доверенности не содержались полномочия по подписанию соглашений о расторжении уже заключённых договоров.

Помимо этого, между ФИО4 и ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" заключено соглашение о возврате имущества стоимостью 36 000 000 рублей, в то время как за него было уплачено 22 050 000 рублей, а ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" надлежало произвести возврат имущества на сумму 16 083 265 рублей.

Сделка между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" и ФИО4 поименована как "Соглашение о расторжении договора", однако фактически совершена сделка по переходу права собственности от ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" к ФИО4 на недвижимое имущество, в котором фактически уже проживали лица, являющиеся покупателями по предварительным договорам купли-продажи (истцы по делу). При этом, фактически ни жилой дом, ни земельный участок переданы ФИО4 не были, и до настоящего времени находятся в пользовании истцов.

Кроме того, соглашение о возврате имущества было подписано между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" и ФИО4 в связи с тем, что ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" не произвёл полную оплату стоимости недвижимого имущества. Однако, от ФИО4 каких-либо требований к ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" о выплате ей денежных средств не поступало, что свидетельствует о том, что ФИО4 не предпринималось никаких попыток по получению оставшейся стоимости недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что у ФИО4 изначально отсутствовало намерение на исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости в части полной его оплаты.

Из 36 000 000 рублей продавцу ФИО4 покупателем ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" было уплачено 22 000 000 рублей, то есть, более 2/3 стоимости. Как видно из соглашения, ФИО4 на момент расторжения договора купли-продажи недвижимости не произвела возврат денежных средств полученных за жилой дом и земельный участок. Кроме того, по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" оплатило ФИО4 22 050 000 рублей, в то время как ФИО4, согласно условиям соглашения, должна была произвести возврат ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" не 22 050 000 рублей, а 16 083 265 рублей, что на 5 966 735 рублей меньше. При этом разъяснений, на каком основании в пользу ФИО4 с ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" удержана данная сумма в соглашении не содержится. Следовательно, существенное условие договора сторонами не согласовано. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22 сентября 2018 года заключё ФИО5 между ФИО4 и ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" является ничтожной сделкой.

Разрешая вопрос о правах ФИО20, суд правомерно указал, что правоотношения между ФИО20, ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" и ФИО4 возникли после событий являющихся предметом рассмотрения суда, не имеют отношения к предварительным договорам, заключенным гражданами с ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС", не могут влиять на права и обязанности сторон в рамках настоящего дела.

Доводы ФИО20 не опровергают доводы ФИО6 и других истцов о действительности предварительных договоров, не подтверждают доводы ФИО4 об их недействительности. Также доводы ФИО20 не опровергают доводов ФИО6 и других истцов о недействительности соглашения от 22 сентября 2018 года, заключенного между ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" и ФИО4

Более того, ФИО20 после привлечению к участию в данном деле обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 13 000 000 рублей по договору цессии от 28 сентября 2018 года, заключенному с ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" (гражданское дело N2- 357/2019). ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" обратилось, в рамках рассмотрения гражданского дела N2-357/2019, с самостоятельными требованиями к ФИО20, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать, признать расписку от 1 сентября 2018 года, договор уступки права требования от 28 сентября 2018 года и соглашение о погашении задолженности от 28 сентября 2018 года, заключенные между ФИО17 (представителем ООО "Консалт-Сервис") и ФИО20 недействительными. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 1 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО20 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО20 сумму долга в размере 13 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20 к ФИО4 отказал. В удовлетворении исковых требований ООО "Консалт-Сервис" к ФИО20 о признании расписки, договора уступки права требования и соглашения о погашении задолженности недействительными отказано.

Таким образом, спорные правоотношения между ФИО18, ООО "КОНСАЛТ-СЕРВИС" и ФИО4 разрешены в рамках другого гражданского дела, по которому принято и вступило в законную силу решение суда, в связи с чем, не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 исковых требований, и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 встречных исковых требований, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи