Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6510/2021[88-10548/2021]

Дело N 88-10548/2021

N дела суда 1-й инстанции 8-2-1124/2020

г. Краснодар 19 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного разбирательства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Мирзаеву З.А. о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с иском к Мирзаеву З.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобильных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя И.Д.В. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" управлял Мирзаев З.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения. Документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного происшествия. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело пострадавшему выплату в размере 49 100 рублей. Впоследствии ООО СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако в назначенное время указанный автомобиль не представлен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 49 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года иск удовлетворен. С Мирзаева З.А. взыскана сумма ущерба в размере 49 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С ООО СК "Согласие" взысканы в пользу Мирзаева З.А. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Д.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мирзаева З.А, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан Мирзаев З.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие", рассмотрев указанное заявление, признало случай страховым и произвело потерпевшему - собственнику транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", И.Д.В. выплату страхового возмещения в размере 49 100 руб (платежное поручение N от 21 января 2020 года).

ООО СК Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства "данные изъяты" для осмотра, которая не доставлена Мирзаеву З.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых направленная Мирзаеву З.А. телеграмма считается доставленной вследствие отсутствия уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить извещение.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, вручено ли сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра или он не уклонился от получения корреспонденции. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Мирзаев З.А. в день направления телеграмммы (20 января 2020 года) находился на суточном дежурстве в больнице и не мог получить телеграмму по объективным причинам.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано два (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив, что телеграмма не получена ответчиком по объективным причинам и не свидетельствует об его уклонении от получения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий