Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6522/2021[88-10396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Выселковский район, ФИО2 о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Выселковский район, ФИО2 о признании сведений ЕГРН о земельном участке реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2 При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к департаменту по имущественным и земельным отношениям Краснодарского края об установлении границ земельного участка установлено, что в отношении данного земельного участка была допущена техническая ошибка.

На основании изложенного, истец просила суд признать сведения ЕГРН о спорном земельном участке реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения об участке, погасить запись о праве собственности ответчика на него.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N признаны реестровой ошибкой.

Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 470 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: "адрес"

В ЕГРН погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что вступившими судебными постановлениями, в том числе проведенной по делу N землеустроительной экспертизой, установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N была допущена техническая ошибка. Считает, что реестровая ошибка нарушает ее права как смежного землепользователя. Заявитель не согласна с выводами суда апелляционной инстанций о том, что по настоящему делу не была проведена экспертиза и указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что из искового заявления ФИО2 по делу N, усматривается намерение ФИО2 установить границы принадлежащего ему земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем ответчиком были заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в исковом заявлении отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав ФИО1 является несостоятельным.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из преюдициального значения решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, которыми установлено наличие технической ошибки. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка, ссылаясь на выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу по иску ФИО2 к департаменту по имущественным и земельным отношениям Краснодарского края об установлении границ земельного участка.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из того, что требования истца об аннулировании в ЕГРН сведений о спорном земельном участке и погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данный участок направлены на прекращение существования указанного земельного участка как индивидуально-определенной вещи и прав ответчика на него, что недопустимо в рамках рассмотрения дела об исправлении реестровой ошибки. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав ФИО1 фактом регистрации права собственности на земельный участок ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N, которая подтверждена вступившими судебными постановлениями, в том числе проведенной по делу N землеустроительной экспертизой, нарушает права ФИО1 как смежного землепользователя, отклоняются судебной коллегией, поскольку в исковом заявлении отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав ФИО1 фактом регистрации права собственности на земельный участок ФИО2

По данным ЕГРН на настоящее время границы земельного участка ФИО2 не определены, то есть никаких пересечений или наложения с участком истца в ЕГРН не имеется.

На вопрос о том, в чем заключается нарушение прав истца, ее представитель ответил, что только тем, что ФИО2 пишет жалобы в прокуратуру, регистрирующие органы и другие.

Суд апелляционной инстанции отметил, что право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 470 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" признано за ФИО2 решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года в порядке наследования.

Данное решение явилось основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на указанный земельный участок.

Названное решение вступило в законную силу, не отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций о том, что по настоящему делу не была проведена экспертиза, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что в данном случае имеется реестровая ошибка, ссылаясь на выводы экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу по иску ФИО2 к департаменту по имущественным и земельным отношениям Краснодарского края об установлении границ земельного участка. Между тем, по настоящему делу не была проведена экспертиза, судом первой инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

В целом, доводы жалобы ФИО1 свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи