Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6551/2021[88-10399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий и проведении ремонтных работ сносе гаража, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий и проведении ремонтных работ сносе гаража, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в общей долевой собственности ответчиков находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 0, 0234 га, который предоставлен в общее пользование ответчиков на основании утвержденному Пролетарским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению. В данном жилом доме проживает ответчик ФИО2 С указанным жилым домом на земельном участке площадью 0, 02236 га расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, который значится по адресу: "адрес". Земельный участок также находится в ее пользовании на основании утвержденному Пролетарским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ мировому соглашению.

На принадлежащем ответчикам земельном участке ими незаконно возведен гараж лит "Р", который размещен на межевой границе земельных участков истца и ответчика.

ФИО2, использует наружную стену принадлежащего истцу жилого дома в качестве одной из стен данного гаража. Ворота гаража открываются наружу в сторону "адрес" и при открывании создают громкий шум, а в некоторых случаях ворота касаются о стену ее жилого дома, что также создает определенные неудобства. Открывание и закрывание ворот производится часто, гараж используется по назначению, там хранятся горюче-смазочные материалы и другое имущество для обслуживания транспортных средств. Сюда же приезжают третьи лица, которые ремонтируют свои автомобили в гараже ответчиков, постоянно слышен громкий звук от работы автомобилей, от автомобилей исходят вредные выхлопные газы. Гараж возведен и используется на протяжении многих лет в основном ответчиком ФИО2

Расположение данного гаража противоречит противопожарным требованиям, градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, с кровли принадлежащего ответчикам жилого дома лит. "И" по "адрес", на находящийся в пользовании истца земельный участок по адресу: "адрес", осуществляется сток атмосферных вод в виде дождя и снега, так как на кровле жилого дома ответчиков не установлены снегозадержатели и не выполнены устройства организованного водостока.

Также, истцу необходимо выполнить строительно-монтажные ремонтные работы по укреплению фундамента принадлежащего ей жилого дома, укреплению и усилению (заложить кирпичом, либо отштукатурить) задней стены дома, расположенных на границе земельных участков по "адрес" так как фундамент дома проседает и невыполнение данных мероприятии грозит постепенным разрушением дома, что недопустимо. При исследовании экспертом установлено, что на указанной стене принадлежащего ей жилого дома была обнаружена трещина шириной раскрытия до 27 мм и глубиной 170мм и состояние данного участка жилого дома лит. "А" определено как неудовлетворительное. Данное нарушение отражено экспертом в исследовательской части заключения.

Более того, ответчик ФИО2 самовольно, без ее согласия и без ее ведома, установилна кровле принадлежащего ей жилого дома со стороны незаконно возведенного гаража снегозадержатель, что также считает недопустимым.

На неоднократные устные обращения ответчик ФИО2 отвечает грубо, не считается с ее интересами, не считает нужным устранять все нарушения и препятствия. Письменные обращения также результатов не дали.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчиков снести незаконно возведенный гараж с воротами по адресу: "адрес", устранить препятствие в проведении ею работ по укреплению фундамента, стены жилого дома по адресу: "адрес", расположенных на межевой границе земельных участков по "адрес" в том числе с помощью третьих лиц, обязать ответчиков установить на кровле жилого дома лит. "И" по "адрес" снегозадержатели и выполнить устройство организованного водостока для исключения выпадения атмосферных осадков на земельный участок по адресу: "адрес", установить право ограниченного пользования земельным участком ответчиков вдоль всей стены на расстоянии 70 см от стены принадлежащего ей дома, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что нахождение гаража в таком месте угрожает жизни и здоровью истца и членов семьи, что установлено заключением СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом гараж не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам, а именно, не соответствует противопожарным требованиям к размещению зданий и сооружений. При этом экспертом отмечено, что спорный гараж может создать угрозу жизни здоровью граждан в случае наступления неблагоприятных условий.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, принимая во внимание то, что спорный гараж "лит "У" возведен без нарушения норм СНИП на момент возведения, при этом, стены гаража и дома примыкающие являются противопожарными, ввиду чего нарушения норм пожарной безопасности отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца существованием данного гаража.

Отказывая в удовлетворении требований о нечинении препятствий в проведении работ по укреплению фундамента, стены жилого дома, суд исходил из того, что наличие препятствий связывается истцом с возведением гаража и необходимостью его сноса, а также истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с просьбой допустить ее к стене дома с целью ремонта, в конкретные сроки, с указанием продолжительности и видов ремонтных работ, и нарушению ее прав действиями ответчика, в том числе отказу в просьбе допустить к стене для осуществления ремонта и отказу в допуске к стене части стене жилого дома лит "А" не сблокированной с гаражом.

Поскольку в удовлетворении основанных требований отказано, суд пришел к выводу, что вытекающие требования также не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что поскольку спорный гараж "лит "У" возведен без нарушения норм СНИП на момент возведения, а, стены гаража и дома примыкающие являются противопожарными, ввиду чего нарушения норм пожарной безопасности отсутствуют. При этом, доказательств, нарушения прав истца существованием данного гаража не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалоба о том, что нахождение гаража угрожает жизни и здоровью истца и членов семьи, не соответствует противопожарным и градостроительным нормам и правилам, а именно, не соответствует противопожарным требованиям к размещению зданий и сооружений, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный гараж находится в приделах границ земельного участка ответчиков, на него зарегистрировано право собственности.

Разрешение на строительство таких сооружений в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Гараж возводился в период, когда, домовладение было единым. Жилой дом лит "А" и гараж лит "Е" являлись сблокированными строениями в пределах единого земельного участка. Противопожарные расстояния между строениями в пределах одного участка не регламентируются.

Таким образом, спорный гараж "лит "У" возведен без нарушения норм СНИП, достававших на момент возведения.

Кроме того, стены гаража и дома примыкающие являются противопожарными, ввиду чего нарушения норм пожарной безопасности отсутствуют, что подтвердил в судебном заседании ФИО8 начальник Пролетарского отделения пожарного надзора, допрошенный в судебном заседании.

Каких либо иных доказательств, нарушения прав истца существованием данного гаража не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного объекта. Доказательств нарушения каких-либо прав истца, либо доказательств угрозы жизни и здоровья третьим лицам, истцом не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи