Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-667/2021[88-5071/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский индустриальный банк" к ООО "Магистраль" и И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению ООО "ГазОйл", в лице ликвидатора А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020, Судья Руденко Ф.Г. доложил материалы дела и доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителя ООО "ГазОйл" по доверенности Д.Г., выслушав представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Е.Е., установил:

ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк") обратилось в суд с иском к ООО "Магистраль" и И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Марс" и ПАО "МИнБанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Марс" выдан кредит в размере 8 000 000 руб. на финансирование затрат, связанных со строительством торгового -бытового комплекса, находящегося в Ростовской области, с уплатой процентов за пользование кредитом 14, 25 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по возврату кредитных средств по займу ООО "Марс" было обеспечено поручительством ООО "Магистраль" в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и И.Н. в соответствии с договором поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ипотекой имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Магистраль", в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N.

На момент обращения в суд просроченная задолженность составляет 10 266 477, 72 руб.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.07.2017 произведена замена стороны ПАО "МИнБанк" на правопреемника ООО "Газойл", по исполнительным листам по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ - по иску ПАО "МИнБанк к ООО "Магистраль" и И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.08.2018 утверждено мировое соглашение между сторонами на стадии исполнительного производства, по условиям которого ООО "Магистраль" и И.Н. подтвердили наличие просроченной задолженности и свои обязательства возникшие из: кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки N-З/1.

Погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется путем передачи имущества, принадлежащего И.Н, указанного в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО "Газойл", в соответствии со ст. 409 ГК РФ.

Стоимость передаваемого имущества, в соответствии с отчетом об оценке N составила 12 996 140 руб.

По соглашению сторон, стоимость передаваемого имущества И.Н. в пользу ООО "Газойл" составила 18 402 009, 72 руб.

Погашение разницы между стоимостью имущества, указанного в п. 4.1 и стоимостью, определенной в п. 4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 076 000 руб, ООО "Газойл" обязался оплатить И.Н. согласно графику, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанным мировым соглашением в качестве обеспечения обязательств по погашению суммы указанной в п. 4.2 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Газойл" и третье лицо С.И. передали в залог И.Н. движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление И.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Газойл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 заявление АО "Альфа-банк" принято к производству, как вступление в дело о банкротстве. Заявление АО "Альфа-банк" назначено к рассмотрению следующим после рассмотрения заявления И.Н.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" определение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.08.2018 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области.

ООО "ГазОйл", в лице ликвидатора А.М. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020 мотивируя требования тем, что на момент заключения мирового соглашения, утвержденного определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.08.2018 АО "Альфа-Банк" не являлось ни стороной по сделке, ни заинтересованным лицом, чьи права или интересы нарушались бы указанной сделкой. ООО "ГазОйл" считает, что АО "Альфа-Банк" не имеет установленных законом прав и оснований для ее оспаривания.

В судебное заседание явились представитель ООО "ГазОйл" по доверенности Д.Г, представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Е.Е.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, являются открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новыми не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебным постановлениями, ввиду чего обоснованно отклонены при разрешении поданного заявления.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что заявление ООО "ГазОйл" о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления ООО "ГазОйл" о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Судья Ф.Г. Руденко