Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-671/2021[88-5348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Андрея Алексеевича к Коршунову Максиму Геннадьевичу о взыскании долга и встречному иску Коршунова М.Г. к Максимову А.А. о признании договора займа от 15 декабря 2017 года незаключенным по кассационной жалобе Коршунова Максима Геннадьевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Истец Максимов А.А. обратился в суд с иском к Коршунову М.Г. о взыскании долга в размере 536 442 рубля, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 564 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Коршунов М.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Максимову А.А. о признании договора займа от 15 декабря 2017 года незаключенным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года удовлетворены частично исковые требования Максимова Андрея Алексеевича к Коршунову Максиму Геннадьевичу о взыскании долга.

Суд взыскал с Коршунова М.Г. в пользу Максимова А.А. долг по расписке от 15 декабря 2017 года в сумме 463 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 13 февраля 2020 года в размере 73 442 рубля 60 копеек.

Суд взыскал с Коршунова М.Г. в пользу Максимова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 564 рубля.

В остальной части исковых требований Максимову А.А. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Коршунова М.Г. к Максимову А.А. о признании договора займа от 15 декабря 2017 года незаключенным отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года постановлено: решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршунова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коршунов М.Г. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, отказав в полном объеме Максимову А.А. в исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы ссылается, что указанные Максимовым А.А. денежные средства в размере 463 000 рублей в качестве займа, ни 15 декабря 2017 года, ни в другой день, не передавались, что подтверждается текстом расписки, ее буквальным толкованием и дословным содержанием, копия которой приобщена истцом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 463 000 рублей, сроком возврата 31 декабря 2019 года.

Данный факт подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиком, представленной в материалы дела.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением простой письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями статей ГК РФ и положениями статей 431, 408, 309, 310, 810, 812, 395 ГК РФ, а также разъяснениями в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015) и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Максимова А.А. о взыскании суммы задолженности, процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, во встречном иске Коршунова М.Г. следует отказать.

Факт представления заимодавцем долговой расписки является подтверждением исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, а также "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015), согласно которым бремя доказывания факта передачи денег по договору займа лежит на заимодавце.

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлена расписка о займе.

В нарушение возникшего между истцом и ответчиком заемного обязательства, несмотря на предложение истца о необходимости возврата денежных средств, ответчик не исполнил свою договорную обязанность по возврату денежных средств.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представил допустимых доказательств исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Истцом Максимовым А.А. представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком Коршуновым М.Г. на указанную в ней сумму с указанием срока возврата суммы займа, в связи с чем, доводы жалобы о не заключении договора займа и то, что расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коршунова М.Г. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи