Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6725/2021[88-10490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об устранении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об устранении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для разрешения вопросов государственного кадастрового учета (уточнения местоположения границ) принадлежащего ему на праве постоянного пользования земельного участка с кадастровым номером N выявлено, что на границы данного земельного участка накладываются границы земельного участка, с кадастровым номером N. Считает, что наложение указанных земельных участков произошло вследствие реестровой ошибки, которая не может быть устранена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а ответчик никаких действий для уточнения местоположения границ своего земельного участка не предпринимает.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил, признать недействительным результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части характерных точек границ земельного участка, указанных в подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 межевом плане, и образующих наложение на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения: - сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; - установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, с уточненной площадью в 48 034 кв. м, а также границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами точек границ земельного участка, определенными в заключении эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, и с фактическим порядком землепользования земельными участками; внесения в ЕГРН сведений в описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с заключением эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком N путем сноса установленных им забора и сооружений и освобождения принадлежащего ей земельного участка, который занят им без достаточных на то правовых оснований.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Устранены препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N путем возложения на ФИО2 обязанности снести забор из металлического профнастила и сетки "рабица", возведенный на указанном земельном участке, и сооружения (два одноэтажных хозяйственных строения, три теплицы, два навеса, два передвижных домика, КТП, мощения, подпорные стенки), расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером N, огороженной оградой (забором), возведенным ФИО2

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и судебные расходы по оплату экспертизы в сумме 30 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Внесены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 112 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недостоверных, ошибочных и бездоказательных обстоятельствах. Заявитель отмечает, что ни одна из четырех судебных экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций, в своих выводах не подтвердила обоснованное наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка. Кроме того, в выводах последней, дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения жалобы ФИО2, эксперт ФИО7 безосновательно указал на наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка ФИО1 не ответив на поставленный коллегией вопрос - в чем заключается данная реестровая ошибка. Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически самостоятельно установилналичие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка, находящихся в ЕГРН. Предоставленные Госкомрегистром таблицы координат границ земельного участка с кадастровым номером: N по состоянию на 2004 и 2018 годы неопровержимо доказывают полную идентичность цифровых значений координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером: N, внесенных в межевой план кадастровым инженером ФИО11 в 2015 году, цифровым значениям координат поворотных точек границы земельного участка в тех. документации 2004 года, тем самым доказывая отсутствие реестровой ошибки в сведениях о границах указанного земельного участка. Реестровая ошибка в сведениях в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N внесенных в ЕГРН отсутствует. При этом, суд апелляционной инстанции не учел данный факт.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО1 судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных ФИО2 требований, поскольку составленный кадастровым инженером межевой план и определенные им координаты характерных точек принадлежащего ФИО1 земельного участка соответствуют выданным ей правоустанавливающим документам, которые не оспорены и не признаны недействительными. При этом координаты характерных точек принадлежащего ФИО2 земельного участка не определены, а потому его доводы о нарушении его прав объективно не подтверждены. А поскольку в таком случае возведенные ФИО2 на земельном участке ФИО1 строения и сооружения нарушают ее права, ее требования об устранении препятствия в реализации прав собственника являются обоснованными.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из того, что границы земельного участка ФИО1 по данным кадастрового учета и фактические границы земельного участка ФИО2 накладываются, указанное наложение границ исследуемых земельных участков возникло в результате ошибки в составлении каталогов координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков. Таким образом, фактические границы земельных участков не соответствуют данным отраженных в технических документах, содержащих сведения о местоположении земельных участков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО8 имеется реестровая ошибка, которая может быть устранена путем установления координат местоположения границ этих земельных участков. При этом, эксперт указал, что фактическое местоположение северо-западного угла границы земельного участка ФИО2 по отношению к повороту старой автодороги является правильным и соответствует землеустроительной документации и правоустанавливающим документам.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что смежные земельные участки были ограждены существующим забором, фактическое местоположение которого в целом соответствует выводам экспертного заключения о границах земельных участков. С учетом указанного ограждения и существовавшей границы земельных участков ФИО2 на своем земельном участке были возведены капитальные строения, в отношении которых какие-либо претензии со стороны ФИО1 отсутствовали до возникновения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесенные в ЕГРН на основании представленного ФИО1 межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО11, сведения о местоположении границ земельного участка ФИО8 содержат реестровую ошибку, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни одна из четырех судебных экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций, в своих выводах не подтвердила обоснованное наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что заключением повторной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность пересчета координат на окружных границах земельных участков в систему координат СК-63, а также невозможность определения в натуре (на местности) границ спорных земельных участков ФИО9 и ФИО2 согласно правоустанавливающих документов на эти земельные участки; - определены фактические границы земельных участков по существующим заборам и стене существующего капитального строения.

При сопоставлении координат из каталогов координат технических отчетов 1999 г. по установлению в натуре границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 эксперт пришел к выводу о наличии между указанными земельными участками общей границы. При этом сведения о ней в обоих каталогах координат соответствуют друг другу.

Сравнение фактической границы указанных земельных участков с границами по данным Технических отчетов 1999 г. возможно только путем наложения друг на друга фигур этих земельных участков.

По заключению дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ФИО8 имеется реестровая ошибка, которая может быть устранена путем установления координат местоположения границ этих земельных участков.

В обоснование выводов, эксперт указал на то, что определение кадастровым инженером координат земельного участка проведено без сопоставления с данными выкопировки из плана землепользования Проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО1, согласно которому западная граница земельного участка проходит в непосредственной близости от береговой линии "адрес"; северо-западный угол границы находится в непосредственной близости от пересечения реки и автодороги РайДРСУ - моста через реку.

Согласно выводам эксперта, при сопоставлении сведений о фактическом местоположении русла реки и моста через реку по сведениям из ЕГРН о местоположении границы земельного участка ФИО1 эксперт пришел к выводу о том, что западная граница этого земельного участка расположена на расстоянии 59, 5 м от русла реки, а его северо-западный угол - на расстоянии 57, 5м от автодороги через реку; в соответствии с выкопировкой из плана землепользования проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 северная граница земельного участка повторяет контур поворота старой автодороги райДРСУ (определенной по остаткам оставшейся части покрытия) и согласно Государственному акту на праве постоянного пользования землей расстояние от северо-западного угла границы земельного участка ФИО2 до поворота автодороги составляет 162, 4м.

При этом эксперт пришел к однозначному вводу о том, что фактическое местоположение северо-западного угла границы земельного участка ФИО2 по отношению к повороту старой автодороги является правильным и соответствует землеустроительной документации и правоустанавливающим документам.

Указанные выводы эксперта согласуются и с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что смежные земельные участки были ограждены существующим забором, фактическое местоположение которого в целом соответствует выводам экспертного заключения о границах земельных участков. С учетом указанного ограждения и существовавшей границы земельных участков ФИО2 на своем земельном участке были возведены капитальные строения, в отношении которых какие- либо претензии со стороны ФИО1 отсутствовали до возникновения настоящего спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что внесенные в ЕГРН на основании представленного ФИО1 межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО11, сведения о местоположении границ земельного участка ФИО8 содержат реестровую ошибку, которая подлежала исправлению в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что предоставленные Госкомрегистром таблицы координат границ земельного участка с кадастровым номером: N по состоянию на 2004 и 2018 годы неопровержимо доказывают полную идентичность цифровых значений координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером: N, внесенных в межевой план кадастровым инженером ФИО11 в 2015 году, цифровым значениям координат поворотных точек границы земельного участка в технической документации 2004 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку при измерении земельного участка применялась система координат "данные изъяты" которая была переведена в местную систему координат. Однако, как следует из каталога координат технической документации, фактически система координат "данные изъяты" была пересчитана в систему координат СК-63, а потому неверное применение ключа пересчета могло привести к изменению расположения земельного участка.

Кроме того, согласно заключению землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проекты отвода земельных участков 1999 г. как ФИО2, так и ФИО9 не содержат сведений о координатах поворотных точек границ в системе координат СК-63. Координаты представлены в условной системе координат и их пересчет в систему координат СК-63 невозможен.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи