Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6727/2021[88-10492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО5 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ Х5 госномер N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ". С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО "СОГАЗ", представив пакет документов. Ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не осуществлена. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховую выплату не осуществило. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, по результатам оценки направил претензию об исполнении обязательств страховыми компаниями, которые остались без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права и восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, с ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 527 355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 809 рублей 54 копейки, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, с обоих ответчиков просил взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, стоимость независимой оценки 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, расходы на производство независимой оценки в размере 4 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 086 400 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, расходы на оплату по независимой оценке в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами не установлена законность управления ТС водителем ФИО7 в нарушение статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды в нарушение процессуального законодательства не привлекли страхователя в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО7 управлял ТС в момент ДТП на законных основаниях. В связи с эти судам надлежало привлечь ООО "Варго" в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, и истребовать у него доказательства, подтверждающие законность управления ФИО7 транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. N поскольку в случае их отсутствия обязанным лицом будет являться ООО "Варго" (как собственник ТС, причинившего повреждения ТС истца). Однако судами нижестоящих инстанций не было этого сделано. Считает, что размер страхового возмещения определен на основе недопустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза составлена с нарушением требований Единой методики, без осмотра ТС. В связи с этим, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, судами необоснованно отказано в его удовлетворении. Полагает, что страховая компания не нарушала прав страхователя, поэтому у суда не имелось оснований для применения мер гражданской ответственности. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО13 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО5 - ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 931, 943, 964 ГК РФ, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, транспортное средство получило повреждения в период действия договора обязательного страхования (ОСАГО), а также договора добровольного страхования (ДСАГО), и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Основания для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения, не установлены.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также нарушение прав истца как потребителя, суд также частично удовлетворил производные исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа N рублей 40 копеек. Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими суждениями судов первой и апелляционной инстанций, и считает, что по данному делу судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу.

Исходя из взаимосвязанности договоров добровольного и обязательного страхования ответственности и взаимообусловленности требований истца, ПАО СК "Росгосстрах" вправе было, в том числе, оспорить размер установленного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещения со ссылками на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Судебные экспертизы, положенные в основу судебных актов были проведены без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертиз в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, с учетом существа спора, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения судебных экспертиз, выполненных ООО "АСТАРТЕС" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Единое бюро экспертизы и права" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они проведены без осмотра транспортного средства путем изучения материалов гражданского дела.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство, в нарушение определения суда о назначении судебной экспертизы, на осмотр эксперту представлено не было. На доказательства, свидетельствующие о наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика на установление повреждений без осмотра транспортного средства, суд в своем решении не ссылался.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

По настоящему делу доказательств того, что ФИО9 и ФИО10 являются штатными сотрудниками ООО "Единое бюро экспертизы и права", материалы дела не содержат. Данный вопрос судебной коллегией не исследовался.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно пункту 7 Правил N 150 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенном с участием транспортного средства, указанным в договоре страхования и состоящим на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением застрахованного лица, имеющего действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории.

В силу пункта 3 Правил N 150 договором страхования может предусматриваться неограниченный перечень лиц, управляющих транспортным средством на законных основаниях, риск гражданской ответственности которых застрахован.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому случаю относится зарегистрированное в установленном порядке ДТП с участием транспортного средства, указанного в договоре страховании при управлении лица, допущенного к управлению на законных основаниях.

Договором страхования ДСАГО застрахована гражданская ответственность ООО "ВАРГО". Виновником ДТП признан водитель ФИО7

В материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие законность управления водителя ФИО7 Daewoo Nexia, г.р.з. N, принадлежащий ООО "ВАРГО".

В постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 в графе работающий указал - НЕ РАБОТАЮ.

Исходя из изложенного следует, что водитель ФИО7 не является сотрудником ООО "ВАРГО" и не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с данной организацией соответственно не является допущенным к управлению лицом со стороны ООО "ВАРГО" на законных основаниях.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства, договор страхования заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ВАРГО", в качестве выгодоприобретателя указан ООО "ВАРГО", без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом, собственник транспортного средства ООО "ВАРГО" к участию в деле не привлечен, обстоятельства, исключающие возможность возложения на собственника автомобиля ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в качестве юридически значимых не определены, судом первой инстанции не исследовались.

Находят свое подтверждение и доводы жалобы о том, что эксперты ФИО9 и ФИО11 не обладали полномочиями по проведение экспертного исследования, так как не состоят в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенными на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации, в связи с чем, на дату проведения экспертизы они не обладали полномочиями по формулированию соответствующих выводов.

Проведение судебной экспертизы судебным экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников МАК, свидетельствует о том, что данная экспертиза проведена с нарушением требований в части наличия обязательной профессиональной аттестации эксперта-техника, а ее результаты не могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащего выплате возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86, 87 ГПК РФ, в том числе, проверить, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств, дать квалификацию допустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи