Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6868/2021[88-10685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к В.М. о признании подключения к договору страхования недействительным по кассационной жалобе В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав В.М. и его представителя по доверенности В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Н.Ю, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к В.М. о признании подключения к договору страхования недействительным.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.04.2019 исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе В.М. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, необоснованно приняты новые доказательства по делу, неверно определено начало течения срока исковой давности, необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании В.М. и его представитель по доверенности В.В, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Н.Ю, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указывает, что указание кассационного суда о толковании закона данное в определении от ДД.ММ.ГГГГ являлось обязательным для судебной коллегии как суда, вновь рассматривающего это же дело, таким образом, доводы В.М. и его ссылки на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019, определение кассационного суда от 02.07.2020, не могут быть приняты во внимание для пересмотра апелляционного определения от 21.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская