Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-7027/2021[88-11557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 94 104 рубля, судебные расходы на составление доверенности в сумме 1500 рублей.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 88 704 рубля, судебные расходы за составление доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина по 1430 рублей с каждого.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 13 мая 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки "Лада 1119" и автомобиля марки "ВАЗ 2109", принадлежащим ФИО1, под управлением несовершеннолетнего ФИО7 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю "Лада 1119" были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, вынесенного ИДПС ОГИБД Д ОМВД России по Котельниковскому району, следует, что 13 мая 2020 года несовершеннолетний ФИО8, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2109" не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Лада 1119", чем нарушил п. 10.1 ПДД. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2020 года, 13 мая 2020 года несовершеннолетний ФИО8 управляя автомобилем марки "ВАЗ 2109" допустил столкновение с автомобилем марки "Лада 1119", после чего скрылся с места ДТП. Формально в действиях несовершеннолетнего ФИО7 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вместе с тем на момент совершения ДТП ФИО8 не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля марки "ВАЗ 2109" на момент ДТП не была застрахована. Родителями виновника ДТП, несовершеннолетнего ФИО7, 22 ноября 2006 года рождения являются: отец - ФИО10 и мать - ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года ответчик ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу автомобиля несовершеннолетнему ребенку, который не имеет права управления транспортным средством.

Из заключения эксперта ООО "Волгоградское экспертное бюро" N833/20 от 14 мая 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада 1119" без учета износа составила 74 304 рубля. Также истцом были понесены расходы на изготовление дубликатов номерного знака в сумме 1000 рублей, на оплату услуг эвакуации в сумме 7400 рублей и на приобретение переднего левого крыла автомобиля в сумме 5400 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетнего, в связи с чем, должен быть возмещен солидарно его законными представителями, которые не доказали, что вред возник не по их вине.

Определив размер реального ущерба истца, необходимость несения истцом расходов в заявленном в иске размере, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на изготовление дубликата номерного знака и услуг по эвакуации, отказав в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании.

Кроме того, поскольку истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены почтовые расходы и расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в суде только по настоящему гражданскому делу, а также учитывая, что заявленные ФИО3 исковые требования были удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца почтовых расходов и расходов на составление доверенности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи