Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7069/2021[88-10997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 декабря 2020 года, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ФИО10 - ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 035 000 рублей под 16 % годовых. Заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 532 777 рублей 71 копейка, состоящая из просроченной ссудной задолженности - 493 928 рублей 43 копейки, просроченных процентов 33 321 рубль 43 копейки, неустойки 5 527 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд досрочно взыскать с ФИО10 и ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 777 рублей 71 копейку, по оплате госпошлины в размере 14 527 рублей 78 копеек, кредитный договор расторгнуть, обратить взыскание на заложение имущество - жилой дом, общей площадью 47, 9 кв. м, и земельный участок, категория земель - земли поселений для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 693 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", установив его первоначальную продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО10 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 777 рублей 71 копейку и судебные расходы в сумме 14 527 рублей 78 копеек.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 и ФИО2.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 47, 9 кв. м, со служебными строениями, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер N, и земельный участок, категория земли - земля поселений для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер N, общей площадью 693 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества 1 729 600 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 августа 2018 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 10 апреля 2018 года, заменена неправильная дата кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на правильную ДД.ММ.ГГГГ, а также исправлена место рождения ответчика ФИО2 указав " "адрес"" вместо неверно указания " "адрес"".

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского иска ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам главы 15 ГК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Суд взыскал с ФИО10 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно сумму в размере 532 777 рублей 71 копейку в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО10 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 14 527 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 47, 9 кв.м со служебными строениями, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный N, и земельный участок, категория земли - земля поселений для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый N, общей площадью 693 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемое апелляционное определение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в указанной части данные требования удовлетворить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами ошибочно истолкованы положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части определения установленных законодателем критериев, не позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, а именно суды пришли к выводу, что "сумма задолженности существенно ниже размера стоимости квартиры", судами не определено соотношение стоимости предмета залога с задолженностью по кредитному договору, не дана оценка периодам просрочки исполнения ответчиками обязательств, не применены положения п. 1 ст. 50, п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"). Заявитель отмечает, что суд не изучил в полном объеме ни норму закона, на которую ссылается, применяя ее к данному гражданскому делу, ни материалы дела, которыми подтверждаются факты того, что просроченная задолженность составляется более 5% от рыночной стоимости залогового имущества, а период образовавшейся пророченной задолженности составляет более трех месяцев. Суд апелляционной инстанции ссылается на нормы законодательства, которые не могут служить основанием для отказа Банку в обращении взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что довод ФИО10 и ФИО2 о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было приобретено с использованием средств материнского капитала, а потому удовлетворение иска нарушит права несовершеннолетних детей, не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, так как он не основан на нормах действующего законодательства; тот факт, что спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетних, основанием для отказа в удовлетворении иска также не является. Заявитель отмечает, что поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО9 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО10 - ФИО11 возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору. Расчет задолженности признан обоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь положениями статей 20, 292, 334, 348 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз АУТАС", исходила из отсутствия оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку взысканная сумма формально превысила установленный законом минимум, позволяющий признать допущенное нарушение значительным, а размер требований залогодержателей - соразмерным стоимости заложенного имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходил того, что данное домовладение было приобретено, в том, числе за счет материнского капитала, отчуждение недвижимости приведет к нарушению прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих в указанном домовладении.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество: жилой дом, общей площадью 47, 9 кв. м, со служебными строениями, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный N, и земельный участок, категория земли - земля поселений для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый N, общей площадью 693 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ответчикам и являющееся предметом залога по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не учел положения статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что спорное имущество было приобретено ответчиками, в том числе, за счет средств материнского капитала, является их единственным с несовершеннолетними детьми местом жительства, не могла являться основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Так, в соответствии ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно статьям 2, 5 и 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены статьей 54.1 названного Закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

Таким образом, поскольку спорные жилой дом и земельный участок являлись предметом залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нельзя признать правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с проживанием в квартире несовершеннолетнего ребенка со ссылками на положения ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П, поскольку доказательства, подтверждающие, что несовершеннолетний относится к данным категориям членов семьи, в материалах дела отсутствуют, в то время как положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П касается защиты прав находящихся под опекой или попечительством членах семьи собственника жилого помещения, либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членах семьи собственника.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи