Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7087/2021[88-10871/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, так как считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявление неподсудно Ленинскому районному суду города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции, согласился, с данным выводом районного суда, указав, что место исполнения договора не определено, также договор содержит реквизиты сторон, согласно которым ни один из них регистрации г. Севастополе не имеет.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из предварительного договора купли-продажи помещения N от ДД.ММ.ГГГГ не следует место исполнения договора. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что к данному спору подлежит применение части 7 статьи 29 ГПК РФ является несостоятельным, так как стороны могли заключить соглашение и определить суд, которому подсудно дело, вместе с тем указанное соглашение должно ясно выражать волю сторон, то есть определять конкретный суд, к компетенции которого относится разрешение данного спора, однако, указанное соглашение между сторонами заключено не было.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян