Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7133/2021[88-11002/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является собственником 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик является собственником 3/5 доли данного жилого дома. Вышеуказанный жилом дом расположен на земельном участке, общей площадью 730 кв. м, с кадастровым номером N, который является муниципальной собственностью. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, по границам, определенным генеральным планом усадебного участка, зарегистрированном в отделении по Республике Адыгея Южном филиале АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что подтверждается техническим паспортом вышеуказанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик самостоятельно определилграницы пользования земельным участком, в то время, когда доля домовладения, принадлежащего истцу, была выставлена на продажу, самовольно установилзабор, вопреки границам, определенным генпланом. Установка забора ответчиком лишила истца возможности заезда в часть двора, которая находится в его пользовании, создает препятствия в пользовании земельным участком. Поскольку в досудебном порядке определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд в соответствии с уточненными исковыми требованиями определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", с учетом фактически сложившегося порядка пользования, а также согласно технического паспорта данного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что по мнению суда первой и апелляционной инстанции изменение границы спорного земельного участка произошло по просьбе предыдущего собственника 2/5 доли домовладения ФИО7, а позже ФИО2 установилзабор в ранее существовавших границах без ущемления прав ФИО1. Однако, заявитель считает данное мнение ошибочным, поскольку суд принял не имеющие своего подтверждения показания ФИО2. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент оформления документов на указанный земельный участок, которые прошли надлежащую процедуру переоформления с выдачей соответствующих документов, четко прослеживалась граница земельного участка имеющая изгиб в тыльной части двора. Заявитель не согласен, что суд посчитал несостоятельными доводы о приведении границы, разделяющей земельный участок в соответствии с планом усадебного участка, содержащемся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу "адрес", в связи с тем, что представленный технический паспорт является документом, описывающим основные характеристики объекта недвижимости, в то время как документов, устанавливающих границы спорного земельного участка и подтверждающих не нарушение прав истца, ответчиком суду не предоставлено. Судом не учтён исторически сложившийся порядок пользования и реальная возможность совместного пользования и не учёл ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также судом не учтен тот факт, что плодовые деревья были посажены прежними хозяевами части домовладения, которое заявитель впоследствии приобрел, на своём участке. Судом данный факт во внимание не принимался, в связи с чем свидетели по данному факту в ходе судебного заседания не опрашивались.

Заявитель отмечает, что судом проигнорировано положение ст. 60 ЗК РФ, предусматривающее восстановление нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а так же не учтено, что дом относится к категории многоквартирных домов и поэтому для прохода и проезда к земельному участку должна быть общая придомовая территория. Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения N, составленного с нарушениями норм законодательства Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 ЗК РФ, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, поскольку изменение границы спорного земельного участка произошло по просьбе предыдущего собственника 2/5 доли домовладения ФИО7 и после приведения границ земельного участка в 2018 году в первоначальное положение, в соответствии с вариантом N порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом, и предыдущими собственниками ФИО8 и ФИО9, пользовавшимся частью земельного участка по существующей на момент рассмотрения дела фактической границе, претензий к ответчику в части пользования спорным земельным участком не предъявлялись.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о том, что изменение границы спорного земельного участка произошло по просьбе предыдущего собственника 2/5 доли домовладения ФИО7, а позже ФИО2 установилзабор в ранее существовавших границах без ущемления прав ФИО1, являются несостоятельными, поскольку предыдущими собственниками ФИО8 и ФИО9 претензий к ответчику в части пользования спорным земельным участком не предъявлялись, следовательно ФИО8 и ФИО9 пользовались частью земельного участка по существующей на момент рассмотрения дела фактической границе, в связи с чем, истец, при покупке доли домовладения, приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а именно ФИО9

Доводы жалобы о том, что судом не учтён исторически сложившийся порядок пользования и реальная возможность совместного пользования и не учтены положения статей 11.2, 60 ЗК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой N сами по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N фактическая граница, разделяющая земельный участок на момент рассмотрения дела на части, находящиеся в пользовании истца и ответчика, соответствует варианту N порядка пользования земельным участком, предложенному экспертом, в соответствии с идеальными долями истца и ответчика на принадлежащее им домовладение.

Таким образом, изменение границы спорного земельного участка произошло по просьбе предыдущего собственника 2/5 доли домовладения ФИО7 и после приведения границ земельного участка в 2018 году в первоначальное положение, претензий к ответчику в части пользования спорным земельным участком не предъявлялись.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи