Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7145/2021[88-11235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО8 к ФИО10 муниципального округа "адрес", ФИО7, как законному ФИО6 ФИО1, ФИО2 о сохранении коммунальной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, по кассационным жалобам ФИО8, ФИО6 края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО6 края по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО7 - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения ФИО8, ФИО4, ФИО6 ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - ФИО5 и ФИО14, пояснения ФИО6 МО "адрес" - ФИО15, пояснения ФИО6 края - ФИО3, пояснения ФИО6 судебная коллегия

установила:

ФИО7, являясь законным ФИО6 несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО8 о приведении коммунальной квартиры в первоначальное состояние.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ФИО16 и ФИО2 являются собственниками двух жилых комнат в коммунальной "адрес". Собственником двух других жилых комнат данной квартиры является ФИО8 "адрес" спорной квартиры находится в общем пользовании сторон. Ответчиком ФИО8 на нежилой площади выполнена перепланировка, в частности, помещение N (кладовка), площадью 1, 2 кв.м. переоборудовано в два шкафа, площадью 0, 7 и 0, 5 кв.м.;

в помещении общего пользования N (кухня) проведены вторые трубы водоснабжения и установлена вторая мойка; изменена система подачи тепла из водонагревающего прибора (газовой колонки) таким образом, что тепло подается только по тем трубам водоснабжения, которые ведут к мойке в помещении кухни, раковине и душевой кабине в ванной комнате, где ФИО8 так же выполнено переоборудование. В помещении N (ванная комната) площадью 3, 3 кв.м. ФИО8 установилавторую раковину и вместо ванной и оборудовала для себя душевую кабину, при этом площадь помещения уменьшилась до 3, 1 кв.м. ФИО8 так же произведена перепланировка в принадлежащих ей жилых комнатах - заложен кирпичной кладкой дверной проем в комнату N. Перепланировка и переоборудование в квартире выполнены ФИО8 без согласия истцов и ФИО10 МО "адрес", соответственно являются незаконными и ущемляют права и законные интересы истцов, что причиняет истцам нравственные страдания.

Согласно тексту искового заявления ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, просит суд обязать ФИО8 привести коммунальную квартиру в первоначальное состояние и взыскать в счет компенсации морального вреда 10000, 00 руб.

ФИО17 с заявленными исковыми требованиями не согласилась и предъявила в суд встречные требования о сохранении "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования встречного искового заявления мотивированы ФИО17 тем, что она является собственником жилых комнат N и N, общей площадью 40, 4 кв.м. Несовершеннолетним ФИО16 и ФИО2 принадлежат комнаты N и N, общей площадью 20, 5 кв.м. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования местами общего пользования, в соответствии с которым и была выполнена перепланировка и переоборудование жилого помещения и мест общего пользования, которые она пыталась согласовать с органом местного самоуправления. Однако ответом ФИО10 МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку за предоставлением такой коммунальной услуги необходимо обратиться всем собственникам комнат в коммунальной квартире. Выполненные перепланировка и переоборудование не нарушают никаких прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО8 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и компенсации морального вреда было отказано, исковые требования ФИО8 удовлетворены - коммунальная "адрес" сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии, выполненном ФИО8: заложен дверной проем между помещениями N (коридор) и N (жилая комната ФИО8); организован дверной проем между помещениями N (жилая комната ФИО8) и N (жилая комната ФИО8); в помещении N (кладовая) возведена перегородка, в результате чего образованы помещения N (кладовая площадью 0, 7 кв.м, находящаяся в пользовании ФИО8) и N (кладовая, площадью 0, 5 кв. м, находящаяся в пользовании ФИО1, ФИО2); между помещениями N (коридор) и вновь образованным помещением N (кладовая, находящаяся в пользовании ФИО1 и ФИО2) организован дверной проем; в помещении N (кухня) установлена вторая раковина с подводкой к системам водоснабжения и водоотведения, в части кухни, выделенной в пользование ФИО8, проведены вторые трубы водоснабжения с изменением системы подачи тепла из водонагревающего прибора (газовой колонки); в помещении N (ванная комната) демонтирована ванная и в части помещения, выделенной в пользование ФИО8 установлена раковина и смеситель с душевой стойкой с подводкой к ним систем водоснабжения и водоотведения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, о приведении жилых помещений N (кухня) и N (ванная комната) в первоначальное состояние. В данной части решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части. В части удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 к ФИО10 МО "адрес", ФИО7 о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилых помещений N (кухня) и N (ванная комната) решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований данной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО6 ФИО7 - ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 с вынесением нового решения в данной части, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО2 указано, что ФИО8 без согласования с органом местного самоуправления выполнила самовольную перепланировку и переустройство в коммунальной квартире, в том числе в местах общего пользования - помещений коридора, кладовой, кухни и ванной комнаты. Определенный мировым судьей порядок пользования жилым помещением не подменяет собой процедуру предварительного согласования с компетентными органами работ по перепланировке и переустройству. Проведенной перепланировкой и переустройством права ФИО7 и ее несовершеннолетних детей нарушены. Рассмотрение встречного иска ФИО8 в рамках дела по иску ФИО7 противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

ФИО6 края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО6 края по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО3 указано, что дом, в котором проведена самовольная перепланировка, является объектом культурного наследия, разрешение на перепланировку которого не выдавалось.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО8 указано, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно произведена оценка имеющихся в деле доказательств.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 с вынесением нового решения в данной части, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО4 указано, что ФИО8 без согласования с органом местного самоуправления выполнила самовольную перепланировку и переустройство в коммунальной квартире, в том числе в местах общего пользования - помещений коридора, кладовой, кухни и ванной комнаты. Определенный мировым судьей порядок пользования жилым помещением не подменяет собой процедуру предварительного согласования с компетентными органами работ по перепланировке и переустройству. Проведенной перепланировкой и переустройством права ФИО7 и ее несовершеннолетних детей нарушены. Рассмотрение встречного иска ФИО8 в рамках дела по иску ФИО7 противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что спорная "адрес". N по "адрес" является коммунальной квартирой, где собственником жилых комнат N и N, общей площадью 40, 4 кв.м, являются ФИО8

ФИО16 и ФИО2 принадлежат в указанной квартире комн. N и N, общей площадью 20, 5 кв.м.

Нежилые помещения квартиры - коридор, ванная комната, туалет, кухня, кладовка находятся в их общем пользовании сторон.

Решением и определением мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с долями ФИО8 пользуется в кухне площадью 5, 7 кв.м, ФИО4 (ныне ФИО16 и ФИО2) пользуется площадью 2, 9 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования между собственниками жилых комнат спорной коммунальной квартиры, согласно которому ФИО8 пользуется душевой кабиной и умывальником в ванной комнате на площади 1, 2 кв.м. слева, ФИО4 (ФИО16 и ФИО2) площадью 1, 15 кв.м. справа. Этим же решением установлено, что ФИО8 пользуется кладовой, площадью 0, 7 кв.м, а ФИО4 (ФИО16 и ФИО2) кладовой площадью 0, 43 кв.м.

В сентябре 2012 г. по обращению ФИО4 комиссией ООО "ГУК-Краснодар" проведена проверка с выходом на место, в ходе которой установлено, что в коммунальной квартире установлена новая газовая колонка, новый смеситель. Указанное оборудование установлено за личные средства ФИО8 Часть кухни, находящаяся в пользовании ФИО4, находится в запущенном состоянии. По итогам проверки собственникам коммунальной "адрес" выдано предписание о приведении в должный порядок мест общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность поддерживать в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, общее имущество собственников жилых комнат, состоящее из коридора, ванной комнаты, туалета и кухни.

Исполняя решение судов о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, при сложившихся крайне неприязненных отношениях между сторонами, ФИО8 в 2013 г. выполнила переустройство и перепланировку находящихся у нее в собственности и в пользовании частей коммунальной квартиры, таким образом, что бы привести контакты с семьей ФИО4 - ФИО7 к минимуму. ФИО8 выполнена отдельная независимая канализация, отдельный водопровод, отдельные умывальники в ванной комнате, отдельные кладовые.

Вместе с тем, ФИО7 и ФИО4 с лета 2013 г. до настоящего времени не оборудовали душевую кабину для своих несовершеннолетних детей, содержат общее имущество в ненадлежащем состоянии, допускают бесхозяйственное обращение с частью общего имущества, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, представленными как ФИО7, так и фотографиями, приложенными к экспертному заключению.

ФИО8 без согласования с органом местного самоуправления в 2013 г. была выполнена перепланировка и переустройство в коммунальной квартире. С целью приведения выполненных работ в соответствие с действующим законодательством, ФИО8 был получен технический паспорт и поэтажный план строения, техническое заключение о состоянии строительных конструкций в принадлежащих ей комнатах, согласно которому выполненная перепланировка не нарушила конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности многоквартирного дома, получена справка АО "Краснодаргоргаз" о том, что газовое оборудование установлено согласно проектной документации, получено заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" о том, что переустройство и перепланировка не противоречат обязательным требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности, получено заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО6 крае" о том, что после переустройства и перепланировки "адрес" соответствует требованиям СанПиН.

ФИО10 МО "адрес" ФИО8 отказано в сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в связи с тем, что с таким заявлением должны обращаться все собственники комнат в коммунальной квартире, что при наличии неприязненных отношений с семьей ФИО19 получить не представляется возможным.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в спорной коммунальной квартире были выполнены следующие строительные работы и переустройства инженерной системы коммуникаций:

- между помещениями N (коридор) и N (жилая комната) заложен дверной проем;

- между жилыми комнатами N и N выполнен дверной проем;

- в помещении N (кладовка) возведена перегородка, в результате чего образовано помещение N, находящееся в пользовании ФИО8, площадью 0, 7 кв.м. и помещение N, находящееся в пользовании ФИО1 и ФИО2, площадью 0, 5 кв.м.;

- между помещением N (коридор) и вновь образованным помещением N, в интересах ФИО1 и ФИО2 организован дверной проем;

- в помещении N (кухня) установлена вторая раковина с подводкой к ней систем водоснабжения и водоотведения (канализации), проведены вторые трубы водоснабжения, изменена система подачи тепла из водонагревающего прибора (газовой колонки);

- в помещении N (ванная комната) демонтирована ванная, установлена вторая раковина и смеситель с душевой стойкой с подводкой к ним систем водоснабжения и водоотведения;

- вид и расположение инженерных коммуникаций, а так же объемно-планировочное решение спорной квартиры не соответствуют данным технической инвентаризации. Изменение площади кухни, коридора и ванной комнаты связано с технической ошибкой при определении площади в процессе технической инвентаризации, а изменение площади кладовой, жилых комнат N и N связано с проведением текущего ремонта;

- изменение инженерных коммуникаций соответствует установленному порядку пользования спорной квартирой, описанному в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и определении от ДД.ММ.ГГГГ;

- закладка двери между комнатой N (жилая комната ФИО8) и помещением N (коридор) не нарушает прав и законных интересов собственников комнат спорной коммунальной квартиры и лиц с ними проживающих;

- вторая раковина в кухне, две душевые кабины в ванной комнате, второй умывальник в ванной комнате, гигиенический душ в туалете, разделение кладовой комнаты на два шкафа, вторая разводка холодной воды, вторая канализация, закладка дверного проема в комнату N, установка дверного проема между комнатами N и N установлены в соответствии с требованиями СП "Здания жилые многоквартирные", СанПиН и ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- переустройство и перепланировка в коммунальной квартире не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире;

- порядок пользования сторонами по делу местами общего пользования, соответствует вынесенным ранее решениям судов.

В ходе проведения исследования эксперт так же пришел к выводу о том, что переустройство системы инженерных коммуникаций в помещении N (кухня) и N (ванная комната) привело к нарушению доступа горячего водоснабжения к раковине, используемой семьей ФИО7

В ходе производства по делу судом так же установлено, что "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой с торговыми помещениями", который принят на государственную охрану распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ N-р, приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-п. На объекты культурного наследия распространяется действие ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненная ФИО8 перепланировка и переоборудование в коммунальной квартире не нарушает ничьих охраняемых законом прав и интересов, не угрожает жизни и здоровью жильцов квартиры. Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отменяя в части решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в нарушение статьи 41 ЖК РФ, переустройство общих помещений коммунальной "адрес" (кухня) и N (ванная комната) проведено без согласия всех собственников комнат данной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, дом, расположенный по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой с торговыми помещениями".

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В ст. 4 ФЗ РФ N 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 6 ФЗ РФ N 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Согласно ст. 33 ФЗ РФ N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. 15 ФЗ РФ N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия, содержащий сведения об объектах культурного наследия, который представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (п. 3 ст. 15 ФЗ РФ N 73-ФЗ).

В ст. 16 ФЗ РФ N 73-ФЗ указано, что реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ РФ N 73-ФЗ объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в ст. 17 этого закона.

Из изложенных положений ФЗ РФ N 73-ФЗ следует, что единый реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых. Таким образом, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может иметь признаки объекта культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

Как установлено п. 2 ст. 35 ФЗ РФ N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются. Исключение составляют работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника или ансамбля и не создающая угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно п. 1 ст. 45 названного закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Данные работы также проводятся в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Кроме того, необходимым условием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является осуществление вышеназванным органом контроля за проведением работ.

Исходя из п. 10 ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (п. 1 ст. 40).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об осуществлении работ по перепланировке без получения вышеназванных разрешений органа местного самоуправления и Управления культуры в соответствии ФЗ РФ N 73-ФЗ, при этом судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб участников могут быть приведены сторонами в ходе повторного апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская