Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7175/2021[88-11011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 3 725 785 рублей.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что в начале марта 2019 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о предоставлении ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в селе "адрес", с правом строительства на этих участках кафе. К маю 2019 года истец выстроил на участке здание кафе и приступил к работе. Таким образом, взятые на себя обязательства он выполнил в полном объёме. Он обращался к ФИО1 по вопросу о заключении договора аренды, однако устно договорились о начале работы и последующем заключении осенью письменного договора аренды земельного участка с его регистрацией в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в кафе был пожар, но истец восстановил все заново, продолжил работу. В августе ФИО2 передал ФИО1 арендную плату, и на зимний период оставил свое оборудование в кафе. Однако, в конце ноября 2019 года ему позвонил ФИО3 и пояснил, что в настоящее время он является собственником земельного участка и предложил договор аренды заключить с ним на условиях ежегодной арендной платы 1 000 000 рублей, что в два раза больше чем по договору с ФИО1. В настоящее время кафе работает. Забрать из кафе оборудование и мебель истец не может, поскольку в связи с пожаром у него не имеется никаких квитанций. На основании изложенного полагает, что оба ответчика неосновательно обогатились за его счёт, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что выводы судов о не предоставлении доказательств, подтверждающих позицию истца по делу, является несостоятельной. Кроме того, заявитель отмечает, что суд первой инстанции ограничился необоснованным выводом о том, что если доказательств того, что истцом возведено какое-либо строение или сооружение на указанных им участках, не представлено, то имущество не существует в природе, а значит и оценка его также невозможна. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции многочисленные и обоснованные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, оставил без внимания. Не дал правовой оценки, доказательствам, представленным истцом в судебное заседание, нарушив при этом основополагающие принципы судопроизводства по гражданским делам - равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО1 - ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 162, 307, 425, 432, 609, 610, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заключался договор аренды земельных участков на указанных им в иске условиях, а также доказательства возведения на данном участке истцом ФИО2 некапитального строения - кафе, как и наличие у него соответствующего дохода для осуществления строительства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился необоснованным выводом о том, что если доказательств того, что истцом возведено какое-либо строение или сооружение на указанных им участках, не представлено, то имущество не существует в природе, а значит и оценка его также невозможна, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи