Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7200/2021[88-11021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов, прекращении имущественных ограничений и обременений в отношении данного земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов, прекращении имущественных ограничений и обременений в отношении данного земельного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по другому гражданскому делу, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права и обязании снести самовольную постройку, удовлетворены.

Суд признал объект литер "П", возведенный на вышеуказанном земельном участке, самовольной постройкой, прекратил зарегистрированное за ФИО2, ФИО4, ФИО3 право собственности на квартиры N, нежилые помещения цокольного этажа: N площадью 49, 3 кв. м; N площадью 49, 3 кв.м, расположенные в литере "П" на данном земельном участке, и возложил на ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обязанность снести самовольную постройку литер "П" по указанному адресу.

Советским РОСП возбуждены исполнительные производства, в соответствии с которыми ФИО2, ФИО4 и ФИО3 должны были осуществить за свой счет снос вышеуказанного самовольно возведенного объекта капитального строительства. Однако данное решение до настоящего времени не исполнено, какие-либо строительные работы, связанные со сносом самовольной постройки, соответчиками не начаты, земельный участок от объекта самовольного строительства, возведенного без разрешительной документации, не освобожден.

Кроме того, в отношении данного земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, также зарегистрированы следующие ограничения и обременения: арест; запрет на отчуждение, наложенный постановлением Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова- на-Дону на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на отчуждение, наложенный постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ А, поскольку указанные ограничения и обременения, по мнению истца, будут являться препятствием для реализации земельного участка на публичных торгах (государственной регистрации перехода права), то необходимо их прекратить.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 456+/-7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО2, с последующей продажей с публичных торгов и прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении данного земельного участка при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на него к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону, прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении указанного земельного участка, а именно, арест, наложенный определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2013, запрет на отчуждение, наложенный постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на совершение действий по регистрации, запрет на отчуждение, наложенный постановлением Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова- на-Дону УФССП России по РО на совершение действий по регистрации.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд обратил взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с последующей продажей с публичных торгов, а в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить гражданское дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба заявителя без его участия. В суде первой инстанции заявителем был заявлен ряд ходатайств о привлечении третьих лиц ФИО8 и ФИО9, а так же о приостановлении производства по делу, которые необоснованно были отклонены, что привело к нарушению прав ответчика и вынесению незаконного решения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

При этом ходатайство ФИО2 о приостановлении (отложении) судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации и, оценив доказательства по делу с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент принятия решения какие-либо строительные работы, связанные с исполнением решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки, соответчиками фактически не начаты, земельный участок от объекта самовольного строительства, возведенного без разрешительной документации, не освобожден. Суд первой инстанции отметил, что соответчики на протяжении более пяти лет уклоняются от исполнения вышеуказанного решения суда о сносе самовольной постройки на спорном земельном участке.

Таким образом, поскольку мероприятия по устранению нарушений по использованию земельного участка, площадью 456+/-7 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности только соответчику ФИО2, путем сноса самовольной постройки к моменту принятия решения суда, не исполнены, то судом принято решение о принудительном изъятии земельного участка с последующей его продажей с публичных торгов.

При этом, суд не усмотрел правовых основания для удовлетворения заявленных требования об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов к соответчикам ФИО4 и ФИО3, поскольку спорный земельный участок не принадлежит им на праве собственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как рассмотрение дела в отсутствие ответчика на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанции актов не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции заявителем был заявлен ряд ходатайств о привлечении третьих лиц ФИО8 и ФИО9, а так же о приостановлении производства по делу, которые необоснованно были отклонены, что привело к нарушению прав ответчика и вынесению незаконного решения, отклоняются судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции приведены мотивы и закон, на основании которых в удовлетворении указанных ходатайств ФИО2 было отказано.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи