Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7206/2021[88-11027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Поскольку страховщиком не произведена страховая выплата в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 635 рублей 43 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 018 рублей 18 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 121 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, взыскано со СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход государства в размере 5 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 12 августа 2020 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, в котором возвратить гражданское дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения, взяли за основу судебную экспертизу, которая проведена с нарушением Единой методики. Диагностика или дефектовка с разборкой, сборкой рулевого механизма, не проводилась, наличие дефекта ходовой части ТС не установлено. Повреждение в виде сколов не являются основанием для замены - ступицы переднего правого колеса, поворотного кулака, ступицы задней правой. Замеры не проводились - наличие перекоса не установлено. По характеру имеющихся повреждений порог правый не относится к данному ДТП. В соответствии с проведенным исследованием фотоматериалов поврежденного транспортного средства и с учетом технологии проведения ремонта АМТС, боковина задняя правая подлежит ремонту в объеме 6 н/ч. Заявитель указывает, что СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, в удовлетворении которого судами было необоснованно отказано, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель обращает внимание на то, что применение судом штрафных санкций в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства. Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Однако, взысканный судом штраф является явно несоразмерным, баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом первой инстанции установлен не был.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ, согласно положениям Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 242 018 рублей 18 копеек, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, с учетом существа спора, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, также отсутствовал осмотр и со стороны ответчика, в связи с чем судебная экспертиза была проведена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ответчика на то, что повреждение в виде сколов не являются основанием для замены - ступицы переднего правого колеса, поворотного кулака, ступицы задней правой, замеры не проводились - наличие перекоса не установлено, порог правый не относится к данному ДТП, боковина задняя правая подлежит ремонту в объеме 6 н/ч, не дал какой-либо оценки и другим доводам о нарушении требований Единой методики при определении размера возмещения исходя из представленных ответчиком рецензии и заключению экспертизы N применительно к оспоренному перечню комплектующих.

В данном случае, осмотр, а также диагностика транспортного средства были проведены истцом самостоятельно, без своевременного уведомления страховщика, в связи с чем указанные осмотр и диагностика не могли быть признаны допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика ходовой части автомобиля, страховщик телеграммой приглашен на осмотр.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что телеграмма была направлена ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", то есть за три дня до осмотра автомобиля (л.д. 20).

Таким образом, представитель ответчика по объективным причинам не имел возможности присутствовать на осмотре транспортного средства.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, включая допрос эксперта, суд первой инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи