Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7264/2021[88-11470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Советского районного суда г. Волгограда объяснения ФИО3, ФИО12 и ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, он является собственником ? доли земельного участка площадью 610, 5 кв. м, и ? доли садового дома, расположенных по адресу: "адрес" Государственную регистрацию права собственности на долю в садовом доме и земельном участке ФИО2 после раздела общего имущества супругов не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости: земельного участка, площадью 563 кв. м, с кадастровым номером N; земельного участка, площадью 658 кв. м, кадастровый номер N; "адрес" "адрес" истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности его дочери ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Полагает, что государственная регистрация права собственности на спорные объект недвижимости была произведена незаконно.

С учетом уточненных требований, просил суд признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и "адрес" с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 658 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО1

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 563 кв. м и дома - нежилого здания, площадью 54 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок дарения, спорные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Заявитель жалобы указывает на то, что истец не является собственником ? доли спорного дома и земельного участка, в связи с отсутствием за ним государственной регистрации права. Также судом был сделан неправильный вывод о том, что у ФИО3 отсутствовало право распоряжения указанными объектами без согласия бывшего собственника ФИО2 Указывает на то, что ФИО2 уполномочил ФИО3 на оформление спорного имущества в единоличную собственность. Говорит о том, что требования об истребовании из чужого незаконного владения на основании положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлялись. Указывает на то, что суд пришел к неправомерным выводам о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований закона.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 167, 168, 209, 246 и 302 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в п. 42 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также принимая во внимание требования закона о заключении договора дарения недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, исходил из того, что доля в праве общей долевой собственности безвозмездно приобретена у лица, которое не имело права на ее отчуждение, о чем приобретателю было известно.

Так, на момент совершения сделок дарения, спорные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Наличие воли истца на отчуждение им земельного участка либо своей доли в праве собственности на участок судом не установлено, как и того, что истец знал о производимом ответчиком отчуждении.

Анализ представленных в дело доказательств позволил сделать вывод о том, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что на момент совершения сделок дарения, спорные объекты недвижимости находились в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно решению Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, при этом истец признан собственником ? доли земельного участка площадью 658 кв. м с кадастровым номером N и ? доли садового дома, расположенных по адресу: "адрес"". Согласно частям 2, 4 статьи 13 ГПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ истец является собственником ? доли спорного дома и земельного участка, несмотря на отсутствие за ним государственной регистрации права.

Соответственно, довод жалобы о том, что судом был сделан неправильный вывод, о том, что у ФИО3 отсутствовало право распоряжения указанными объектами без согласия собственника ФИО2, является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 уполномочивал ФИО3 на оформление спорного имущества в единоличную собственность, что свидетельствует об отчуждении его доли в праве собственности, является несостоятельной, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 распорядилась собственностью ФИО3 по его волеизъявлению, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправомерным выводам, что оспариваемые договоры дарения заключены с нарушением требований закона, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия воли истца на отчуждении им земельного участка либо своей доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом судом не представлено, как и того, что истец знал о производимом ответчиком отчуждении.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи