Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-726/2021[88-5350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиабандова З.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Сиабандов З.Р. обратился в суд к с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сиабандова З.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 330 073 рубля, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Пенкин А.Г. просит судебные акты отменить и отказать в иске истцу либо направить на новое рассмотрение, считая акты незаконными и необоснованными, указывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не разграничены повреждения, имевшие место от ДТП от 24 октября 2018 года, от ДТП от 31 октября 2018 года, не учел суд право ответчика на выбор эксперта, на осмотр автомашина представлена не была судебному эксперту, экспертиза проведена по материалам дела и в основном на основании данных независимого эксперта, аттестация которого аннулирована.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

После случившегося истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 54 457 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 422 472 рубля 78 копеек.

С результатами проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере 15 470 рублей.

Истец, не согласившись с размером доплаты страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебных экспертов и заключения независимого эксперта в основу обжалуемого решения и довзыскал с ответчика сумму страхового возмещения в виде разницы лимита и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные законом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 309, 310 ГК РФ и статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сиабандова З.Р. страховое возмещение в размере 330 073 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку и штраф, снизив их с учетом баланса интересов сторон соответственно до 180000 рублей и до 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для повторного снижения неустойки и штрафа не усмотрел, оснований для назначения повторной экспертизы не нашел.

Суд апелляционной инстанции подробно проверил доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, о несоблюдении истцом правил подсудности при подаче искового заявления, и обоснованно их отклонил.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Группа Ренесанс Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи