Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7270/2021[88-11032/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, администрации города Ялта Республики Крым, государственному комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации г.Ялта Республики Крым, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, администрации г. Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, об исключении сведений об описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации города Ялта Республики Крым.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск заместителя прокурора г. Ялта в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к администрации г. Ялта, ФИО3, о признании недействительным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Постановление администрации г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка по адресу: "адрес", в порядке завершения оформления прав" признано недействительным. Кроме того, данным судебным актом установлено наложение части земельного участка ФИО2 на принадлежащие ФИО3 сарай и навес, площадью 1 кв.м. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. В обоснование требований заявитель указывает, что судами не были проверены обстоятельства влияния отмененного Постановления администрации г.Ялты от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок передан в собственность ФИО3, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Судом был разрешен спор о границах трех земельных участков, принадлежащих трем собственникам, право одного из которых - ответчика ФИО3 возникло на основании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано недействительным, что означает его недействительность с момента принятия и запись из ЕГРН о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок в связи с этим исключена, а значит безусловно данное обстоятельство является по делу новым обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения судебного дела, поскольку с учетом этого обстоятельства права истцов по делу не являются нарушенными и судебной защите не подлежат, а границы трех участков не подлежат установлению.

ФИО2 и представителем ФИО1 - ФИО7 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются как вновь открывшимися, так и новыми, они не способны повлиять на исход дела.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, кассатор указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Опровергая данный довод жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, указываемые заявителем, не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, по результатам проверки состоявшихся по делу судебных постановлений в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья