Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7287/2021[88-11474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", третье лицо ФИО1, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Датсун Он-До, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 46 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией с приложением заключения независимого эксперта ИП ФИО7, согласно которому размер ущерба составляет с учетом износа - 68100 рублей, утрата товарной стоимости -18 308 рублей 93 копейки. Требования оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "НСГ- "Росэнерго" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 608 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 16 304 рубля 47 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рулей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на несогласие с положенным в основу судебных актов заключением судебной экспертизы ООО "ДЦТИиЭ", полагая, что экспертом необоснованно исключен из расчета ряд повреждений. В допросе эксперта суд отказал.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", пришел к выводу, что поскольку ООО "НСГ-"Росэнерго" было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 53 800 рублей, оснований для взыскания с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в сумме 32 608 рублей 93 копейки не имелось, и, соответственно, производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд отклонил как необоснованные и неподлежащие удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд пришел к выводу об отклонении требований истца о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи