Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7330/2021[88-11053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" и ФИО1 заключен договор купли-продажи демонстрационного автомобиля N, согласно которому истец приобрел автомобиль " ФИО9 180", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 103 776 рублей. Оплата цены договора произведена истцом надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи N N. С 2013 года все сервисные работы на указанном автомобиле истец проводил в СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР". ДД.ММ.ГГГГ в ходе последнего визита истца в ДЦ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" (заказ-наряд ЗН N от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в отдел "трейд-ин" для оценки своего автомобиля, поскольку решилприобрести "Мерседес-Бенц" новой модели. После проведенного осмотра автомобиля сотрудник "трейд-ин" обозначил истцу оценочную стоимость в размере 600 000 рублей, сославшись на его заниженную стоимость в сравнении с рыночной стоимостью аналогичной модели ввиду того, что на указанном автомобиле в апреле 2013 года в СТОА ДЦ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" проведены работы по ремонту крыши, правого крыла, стоек и крышки багажника. В предоставлении документов дилером по данному ремонту истцу было отказано, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в экспертную службу для проведения технического заключения по своему автомобилю. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ детали, подвергавшиеся ремонтным воздействиям на автомобиле " ФИО9 180", VIN: N, г/н N, следующие: панель крыши (ремонт и окраска), боковина задняя правая верхняя часть (частичный ремонт задней кромки детали с окраской), дверь задка снятие (установка, сборка разборка верхней части). Многократно превышающий слой лакокрасочного покрытия был зафиксирован в задней части панели крыши кузова автомобиля и составил 1405 мкм. В боковине задней правой верхней части зафиксировано 184 мкм.

Исходя из экспертного заключения кузов спорного автомобиля имел ремонтные воздействия в средней части с применением газосварочных работ, монтаж, демонтаж сопутствующих деталей, нанесение лакокрасочного покрытия. Максимальная толщина лакокрасочного покрытия в ремонтном участке составила 1405 мкм, минимальная 185 мкм. Основной очаг ремонтных воздействий определен на панели крыши в задней части кузова автомобиля. Поскольку фактическим владельцем указанного транспортного истец стал с ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту о приема-передачи), а ремонт со слов сотрудника "трейд-ин" произведен в апреле 2013 года, следовательно, автомобиль являлся битым до его передачи истцу со стороны дилера, о чем истец уведомлен не был. Данную информацию продавец скрыл от покупателя, в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи сведения о характере повреждений транспортного средства и его ремонте отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи демонстрационного автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" в пользу ФИО1: уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1 103 766 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, убытки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, оплату за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с производством экспертного осмотра в ходе судебной экспертизы в размере 6 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года иск ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮ4АВТ0 СЕВЕР" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства " ФИО9 180", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР".

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" (ИНН N, адрес: "адрес") обязано принять некачественный товар - автомобиль " ФИО9 180", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" стоимость качественного автомобиля " ФИО9 180", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 103 766 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, штраф размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, понесенные убытки в размере 77 510 рублей, расходы по оплате и производству судебной экспертизы в размере 76 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 2 288 626 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" в доход государства госпошлина в размере 19 643 рубля 13 копеек.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года взыскана с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" в пользу ФИО1 разница между ценой транспортного средства " ФИО9 180", установленной договором купли-продажи и ценой алогичного товара в размере 836 224 рубля.

Взыскана с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" в доход государства государственная пошлина в размере 11 562 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебное постановление, оставить в силе решение и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что в деле имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства, что при заключении договора ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" скрыло от истца факт того, что приобретаемый им автомобиль подвергался ремонтному воздействию, а именно кузовному ремонту, проведенным ответчиком до продажи и передачи данного автомобиля. Суд неправильно определилюридически значимое обстоятельство - обстоятельство, доказанное истцом, что ответчик скрыл от истца в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи сведения о характере повреждений транспортного средства и ремонтном воздействии до его передачи. Кроме того, выводы эксперта не были рассмотрены судом надлежащим образом. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ставит под сомнения выводы эксперта. Судом необоснованно сделан вывод, что в деле отсутствуют доказательства выполненных ремонтных работ на спорном автомобиле, при этом, суд проигнорировал ходатайство со стороны представителя истца о приобщении к делу доказательств. Суд не принял во внимание тот факт, что истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению существенного недостатка товара, связанного с ремонтным воздействием приобретаемого автомобиля, следовательно, не мог изложить претензий дилеру в момент передачи транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" по доверенности ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" - ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 454, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро независимой экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи законы и обоснованы, в связи с чем, пришел к выводу, что потребитель ФИО1 вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходила из того, что существенный недостаток должен быть объективно установлен в приобретенном покупателем товаре и являться существенным, либо неустранимым, что в свою очередь подразумевает наличие несоразмерности расходов по устранению недостатка или затрат времени, выявление недостатка неоднократно или вновь после его устранения. Между тем, ни одного из приведенных выше обстоятельств не нашло своего подтверждения в судебном заседании, равно как и то что истцу не была предоставлена достоверная информация о приобретенном им у ответчика автомобиле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" о защите прав потребителя не имеется, поскольку надлежащих доказательств, наличия в спорном автомобиле существенного недостатка не представлено, а также не представлено доказательств выполненных ремонтных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства, что при заключении договора ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР" скрыло от истца факт того, что приобретаемый им автомобиль подвергался ремонтному воздействию, а именно кузовному ремонту, проведенным ответчиком до продажи и передачи данного автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку автомобиль в момент заключения договора купли-продажи истцом был осмотрен, никаких претензий по качеству товара со стороны ФИО1 предъявлено ответчику не было. Акт-приема передачи транспортного средства, оставленный в 2013 году, подписан сторонами без каких-либо замечаний. До 2018 года истцом автомобиль также использовался также без каких-либо претензий.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро независимой экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N является надлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что судом необоснованно сделан вывод, что в деле отсутствуют доказательства выполненных ремонтных работ на спорном автомобиле, при этом, суд проигнорировал ходатайство со стороны представителя истца о приобщении к делу доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статей 56, 198 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел во внимание тот факт, что истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению существенного недостатка товара, связанного с ремонтным воздействием приобретаемого автомобиля, следовательно, не мог изложить претензий дилеру в момент передачи транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку подписанный договор, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего специальными знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства, на которые ссылается истец, отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи