Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7349/2021[88-11166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Совету Республики Крым, третьи лица - Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, о признании недействительным и не действующим в части постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N "О вопросах управления собственностью Республики Крым", по кассационной жалобе ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 - ФИО39, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного Совета Республики Крым по доверенности ФИО34, представителя Совета министров Республики Крым - ФИО35, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности ФИО36, возражавших против удовлетворения жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым - представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по доверенности ФИО37, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным и не действующим в части постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником данных земельных участков на основании заключенных им в 2009 году договоров купли-продажи, а потому у Государственного Совета Республики Крым отсутствовали правовые основания для включения этих земельных участков в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Ссылаясь на нарушение установленных ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации прав и гарантий, а также положений действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (абзацы 2-20, 23 п. 244) в части учета как собственность Республики Крым двадцати земельных участков, площадью по 0, 1га каждый, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным и недействующим в части абз. 2-20, 23 п. 244 постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части учета как собственность Республики Крым земельных участков, расположенных в "адрес" земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес" земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N, по "адрес" земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес" земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"; земельного участка площадью 0, 1 га, с кадастровым номером N по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным и не действующим в части постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым с рассмотрением дела в ином составе судей. Считает, что апелляционное определение вынесено при условии неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, при условии нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что является законным собственником вышеуказанных земельных участков на основании заключенных им в 2009 году договоров купли-продажи. В свою очередь каждый из этих земельных участков был приватизирован гражданами Украины в установленном законом порядке, а потому у Государственного Совета Республики Крым отсутствуют правовые основания для включения этих земельных участков в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Ни одно должностное лицо не привлечено к уголовной ответственности за принятые решения и осуществленные действия, если согласиться с выводом суда апелляционной инстанции и Государственным советом Республики Крым, что земельные участки выбыли незаконно. Доказательств обратного в материалах дела не предоставлено. Суд не принял во внимание полностью обоснованные выводы двух судебных экспертиз, согласно которым спорные земельные участки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не входили в границы земельного участка "адрес". И что данные земельные участки не относились и не относятся к землям лесного фонда. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела не содержится акт постоянного пользования, также не указано по каким причинам получить его с 1999 года, а также с 2005 года по 2014 год не предоставлялось возможным, соответственно, ответчиком не доказано наличие своего права собственности на спорные земельные участки.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2015 года по делу N, которым отказано в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку суд установил, что принадлежащие заявителю 20 земельных участков не входят в состав земель площадью 323, 9 га, изъятых решением Лучистовского сельского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ у Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО38, представитель Государственного Совета Республики Крым по доверенности ФИО34, представитель Совета министров Республики Крым - ФИО35 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО39 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Государственного Совета Республики Крым по доверенности ФИО34, представитель Совета министров Республики Крым - ФИО35, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности ФИО36, представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по доверенности ФИО37 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, полагая безосновательным включение принадлежащих истцу земельных участков в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. N 6-ФКЗ, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", части 3 статьи 24 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", частями 1, 2 статей 118 Земельного кодекса Украины, статьей 7 Лесного Кодекса Украины, а также принимая во внимание требование закона о допустимых доказательствах соблюдения установленных законом оснований и порядка приобретения физическими лицами права собственности на спорные земельные участки и их выбытие из государственной/коммунальной собственности, пришел к выводу о том, что доказательств принятия компетентным органом решения о правах пользования на земли государственной собственности лесохозяйственного назначения суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Лучистовским сельским советом АР Крым решение о прекращении права пользования Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия в отношении земельных участков, общей площадью 323, 9 га, расположенных в "адрес"; переводе этих земельных участков в земли запаса Лучистовского сельского совета и утверждении проекта землеустройства по упорядочению существующих землевладений и землепользований "адрес", принято в нарушение требований действовавшего в указанный период законодательства, и за пределами предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, спорные земельные участки выбыли из государственной собственности Украины неправомерно, а потому, учитывая интересы общества, в том числе интересы Российской Федерации в целом, с целью урегулирования вопросов в сфере имущественных правоотношений Государственным Советом Республики Крым приняты постановления N/ от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых истцами не опровергнута.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является законным собственником спорных земельных участков на основании заключенных им в 2009 году договоров купли-продажи, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Основания и порядок передачи земельных участков в собственность физических лиц из земель государственной и коммунальной собственности были урегулированы Земельным Кодексом Украины (далее - ЗК Украины) и разрешение этих вопросов было отнесено к полномочиям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления (ст. ст. 116, 118 ЗК Украины).

При этом в силу предписаний ч. 3 ст. 24 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, органы местного самоуправления и их должностные лица могли действовать исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренных Конституцией и законами Украины, и руководствоваться в своей деятельности Конституцией и законами Украины, актами Президента Украины, Кабинета Министров Украины, а в АР Крым - также нормативно-правовыми актами Верховной Рады и Совета министров АР Крым, принятых в пределах их компетенции.

Из материалов дела усматривается, что решением Верховной Рады АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении границ "адрес")" на основании пп. 4 п. 1 ст. 18, пп. 12 п. 2 ст. 26 Конституции АР Крым, п. "з" ст. 7 и п. 2 ст. 174 ЗК Украины, п. 3 раздела II Временного положения о порядке решения вопросов административно-территориального устройства АР Крым, утвержденного постановлением Верховной Рады АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N N "О порядке решения вопросов административно-территориального устройства АР Крым" были установлены границы сел "адрес", общей площадью 514, 80 га.

Решением 41-й сессии Лучистовского сельского совета АР Крым 4-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ Алуштинскому государственному лесному хозяйственному предприятию согласована передача 323 га земель, покрытых лесной растительностью из земель запаса Лучистовского сельского совета.

Границы государственного лесного фонда, переданного в пользование Алуштинскому государственному лесохозяйственному предприятию, были зафиксированы в планшетах лесоустройства 1999г, и материалы дела не содержат данных о последующем изменении границ лесохозяйственного предприятия, в том числе в связи с передачей 323 га вышеуказанным решением Лучистовского сельского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ границы.

Согласно Уставу Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, зарегистрированному исполнительным комитетом Алуштинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ за N, предприятие основано на государственной собственности, входило в состав Республиканского комитета по лесному и охотничьему хозяйству АР Крым и находилось в подчинении Государственного комитета лесного хозяйства Украины, который являлся органом управления его имущества (решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О национализации предприятий и имущества лесного и охотничьего хозяйства сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины и иных государственных органов, расположенных на территории "адрес"" Государственное предприятие "Алуштинское лесное хозяйство" национализировано в собственность Республики Крым).

Решением 44-й сессии Лучистовского сельского совета АР Крым 4-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия в отношении земельных участков, общей площадью 323, 9 га, расположенных в "адрес"; земельные участки Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, площадью 323, 9 га, переведены в земли запаса Лучистовского сельского совета; утвержден проект землеустройства по упорядочению существующих землевладений и землепользований Лучистовского сельского совета "адрес", общей площадью 507, 55 га, по категориям земель в соответствии с таблицей N 1 (приложение N 1) (л.д. 62 т. 4), после чего решением 48-й сессии 4-го созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других были переданы земельные участки по "адрес" настроения в "адрес", которые затем были проданы ими ФИО1

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЗК Украины 2001 г, гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, должен быть подать заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесены вопросы передачи земельных участков в собственность (ч. 1). Решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в таком случае принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка (ч. 2).

Согласно ч. 6-9 ст. 118 ЗК Украины 2001 г, гражданин, заинтересованный в приобретении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должен был подавать заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления (ч. 6), который обязан рассмотреть указанное ходатайство и в случае согласия на передачу земельного участка в собственность дать разрешение на разработку проекта ее отведения (п. 7). Проект землеустройства разрабатывался по заказу гражданина субъектом хозяйствования, являющимся исполнителем работ по землеустройству в соответствии с законом (ч. 8), и подлежал согласованию органом по земельным ресурсам, природоохранными и санитарно- эпидемиологическим органом, органами архитектуры и органами охрану культурного наследия) (ч. 9), после чего соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства принимал решение и передаче земельного участка в собственность гражданину (ч. 10).

При этом по информации администрации города Алушта решение 48-й сессии 4-го созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче спорных земельных участков в собственность физических лиц в архивный отдел (муниципальный архив) не поступало, в связи с кражей в Лучистовском сельском совете (справка следственного отделения Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Опись N дел постоянного хранения за 2006-2008г. Лучистовского сельского совета и его исполнительного комитета не содержит указания на решение 48-й сессии 4-го созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проектов землеустройства и передаче в собственность физических лиц земельных участков в "адрес".

Отсутствует в архиве Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и техническая документация, которая должна быть разработана по заказу физического лица, подлежала утверждению решением органа местного самоуправления и на основании которой физическим лицам в собственность были переданы спорные земельные участки (л.д. 236-240 т. 2).

Не представлены указанные документы и иными лицами, участвующими в деле, в том числе третьими лицами и истцом, являющимся их правопреемником в отношении спорных земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалы дела не содержат допустимых доказательств соблюдения установленных законом оснований и порядка приобретения физическими лицами права собственности на спорные земельные участки и, соответственно, их правомерное выбытие из государственной/коммунальной собственности.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой спорные земельные участки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не входили в границы земельного участка Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия и расположены "адрес"; данные земельные участки не относились и не относятся к землям лесного фонда, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие указанных сведений об изменениях границ лесохозяйственного предприятия, в том числе в связи с передачей ФИО1 решением Лучистовского сельского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ 323 га, в планшетах лесоустройства не свидетельствует о том, что указанные земли не поступили в распоряжение Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия.

Как установлено положениям статьи 3 ЗК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период возникновения спорных правоотношений, земельные отношения, возникающие при использовании лесов, были урегулированы нормативно-правовыми актами о лесах, если они не противоречили Земельному кодексу Украины.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Украины, все леса на территории Украины, независимо от того, на землях каких категорий по основному целевому назначению они произрастают и независимо от права собственности на них, являются лесным фондом Украины и находятся под охраной государства.

Леса, находящиеся на территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа, от имени которого права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, установленных Конституцией Украины. Леса могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности (статья 7 Лесного кодекса Украины).

Отнесение земельных участков к составу земель лесного фонда, определение их границ осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 5 Лесного кодекса Украины).

Таким образом, земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые были предоставлены и использовались для нужд лесного хозяйства, были отнесены к лесному фонду, на который распространялся особый режим использования, предоставления в пользование и передачи в собственность.

В государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности.

Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров АР Крым, местных государственных администраций согласно закону.

Принимая во внимание, что Алуштинское государственное лесохозяйственное предприятие, согласно положениям его Устава, было основано на государственной собственности, право распоряжения его землями в силу положений статьи 13 ЗК Украины было отнесено к исключительным полномочиям Кабинета Министров Украины.

Аналогичные положения были установлены и частью 9 статьи 149 ЗК Украины, в силу положений которой Кабинет Министров Украины разрешает вопросы изъятия земельных участков государственной собственности, находящихся в постоянном пользовании, в том числе лесов для нелесохозяйственных потребностей, а также земельных участков природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения.

Таким образом, согласно законодательству Украины, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, компетентным органом, наделенным полномочиями по прекращению права пользования на земли государственной собственности лесохозяйственного назначения являлся Кабинет Министров Украины.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия компетентным органом решения о правах пользования на земли государственной собственности лесохозяйственного назначения.

Ссылки истца на то, что он является собственником земельных участков на основании актов органов власти и договоров купли-продажи подлежат отклонению исходя из установленных обстоятельств существенного нарушения требований земельного законодательства и компетенции органов власти при выделении соответствующих участков, оснований не соглашаться с подробной мотивировкой соответствующих выводов судебной коллегии суд кассационной инстанции не усматривает.

Следует согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о достижении обжалованным судебным постановлением необходимого баланса между частноправовыми интересами и интересами общества и государства, основывающегося на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией Российской Федерации, как и о наличии законного основания вмешательства в права собственности истца.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи