Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7358/2021[88-11181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что она является сестрой ФИО6, умершей в мае 2016 года. Для оформления наследственных прав ФИО1 обратилась к ФИО2, который убедил ее в том, что с использованием своих связей поможет ей в "адрес" оформить наследство, оставшееся после смерти ее сестры. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдана доверенность, в которой содержались полномочия на принятие наследства с правом получения свидетельства о праве на наследство. Кроме этого, в доверенности предусмотрены полномочия ответчика на представление интересов ФИО1 в судах и других государственных и административных органах в связи с принятием ею наследства. При жизни ФИО6, являлась собственницей, в том числе, "адрес", расположенной по адресу: "адрес" которая на момент ее смерти находилась в собственности ФИО11, и в последующем была приобретена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ для целей продажи указанной выше недвижимости истцом ФИО2 выдана доверенность, которой она уполномочила последнего продать за цену и на условиях по его усмотрению объекты недвижимости, указанные в доверенности, с правом подписания договоров купли-продажи и получения причитающихся ей денежных средств. Квартира продана за 1 900 000 рублей, ответчик передал истцу 950 000 рублей - половину от продажной стоимости. Оставшуюся сумму в размере 950 000 рублей ФИО2 оставил себе в качестве вознаграждения.

Истец посчитала данные действия неправомерными, так как письменного соглашения об оказании ФИО2 истцу услуг с указанием вознаграждения за оказываемые услуги, между сторонами не заключалось.

Также истец указала, что ФИО2 причинил истцу материальный ущерб в сумме 1 200 000 рублей, которые ФИО2 были переданы третьему лицу ФИО7 во исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО7 и ФИО2, из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель - ФИО7 обязуется оказать помощь в продаже квартиры. При этом, каких-либо договоренностей о привлечении за плату к продаже квартиры третьих лиц между сторонами не было. ФИО1 не знала о заключении ответчиком договора N от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, решения об одобрении указанного договора не принимала.

Полномочий на заключение указанного выше договора в интересах истца, а также на распоряжение её денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей у ФИО2 не было. Указанная сумма также осталась в распоряжении ответчика после продажи вышеуказанной квартиры (неотделимые улучшения), которая фактически была продана не за 1 900 000 рублей, а за 3 100 000 рублей.

Указанное стало известно истцу в январе 2019 года. В дальнейшем доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были отменены.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 2 150 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, возмещения вреда, причиненного действиями в чужом интересе в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 978 рублей 69 копеек.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 978 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции и не имел возможности представить в суд доказательства в обоснование доводов, изложенных в жалобе. Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, а именно, что спорная квартира не является наследственным имуществом после смерти ФИО6, а принадлежала истице на момент ее продажи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судами сделан неверный вывод о том, что вышеуказанная квартира не принадлежала ФИО6 Указывает, что с его стороны отсутствует факт неосновательного обогащения, так как ответчик действовал в рамках предоставленных ему доверителем полномочий.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 188, 971, 974, 976, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ФИО1 не было известно о заключении ответчиком договора N от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, решения об одобрении указанного договора истец не принимала, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствует оформленное надлежащим образом соглашения о возмездном выполнении ФИО2, данных ему ФИО1 поручений, а полная сумма за проданную квартиру, согласно договору купли-продажи, совершенному во исполнение поручения, ответчиком истцу не возвращена, пришел к выводу о том, что требования истца к ФИО2 в части взыскания денежных средств в сумме 950 000 рублей - не переданная ответчиком истцу сумма от вырученных денежных средств за продажу квартиры, которая является суммой неосновательного обогащения, подлежали удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у поверенного возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

При этом довод о праве ответчика на удержание из причитающегося вознаграждения суммы убытков, включающих транспортные расходы, расходы на проживание и питание, понесенные в связи с исполнением данного ему поручения, заявлялся ответчиком в качестве возражений по иску, однако не был рассмотрен судами обеих инстанций, не получил какой-либо правовой оценки в судебных постановлениях.

Установив, что ФИО2 понес издержки, касающиеся оформления квартиры на ФИО1, что не оспаривалось последней, суду исходя из положений ч. 2 ст. 975 ГК РФ следовало учесть указанные расходы при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды, установив отсутствие оформленного надлежащим образом соглашения о возмездном выполнении ФИО2, данных ему ФИО1 поручений, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком за продажу спорной квартиры, подлежали удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что при жизни спорная квартира была продана ФИО6 - ФИО11, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО1 Сведений о том, что указанный объект недвижимого имущества возвращен в наследственную массу, а также что таковое приобретено ФИО11 на незаконных основаниях, в материалах дела не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность на принятие наследства после смерти ее сестры - ФИО6, ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство и представления интересов ФИО9 в судах и других государственных и административных органах в связи с принятием ею наследства.

Доверенность удостоверена нотариально со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 выдала доверенность на продажу "адрес" по адресу: "адрес" а также на продажу земельного участка с нежилым домом по адресу: "адрес"

Доверенность удостоверена нотариально со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила указанные доверенности - доверенность бланк серии N и доверенность бланк серии N.

В период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ФИО2 продал ФИО10 принадлежавшую ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за 1 900 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма 1 900 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО10 неотделимые улучшения, неразрывно имеющиеся в спорной квартире за 1 200 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора сумма в размере 1 200 000 рублей выплачивается покупателем в порядке, предусмотренном договором купли-продажи квартиры в связи с прямой зависимостью данных сделок.

Также установлено, что при жизни спорная квартира была продана ФИО6 - ФИО11

Между тем, судами оставлено без внимания, что в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по части 1 статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО11 сама изготовила рукописный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписала от имени ФИО6 и через год указанный договор был предоставлен в Гатчинский городской суд Ленинградской области и Московойский районный суд г. Санкт-Петербурга, который и явился основанием для признания за ФИО11 права собственности в отношении спорной квартиры, земельного участка и дачного домика.

После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО11, последняя, во избежание привлечения к уголовной ответственности, заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" ФИО2 и вернула наследственное имущество ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" между ФИО11 и ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что цена квартиры определена сторонами в сумме 1 900 000 рублей, полностью оплачивает покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Факт оплаты подтверждается собственноручно написанной продавцом распиской.

В материалы дела предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 о полученных от ответчика, действующего по доверенности от ФИО1 1 900 000 рублей за спорную квартиру.

Правовая позиция ответчика была основана на том, что денежных средств ФИО11 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не передавалось, указанное наследственное имущество выбыло из собственности ФИО6 в результате противоправных действий ФИО11, которая впоследствии согласилась вернуть ФИО1 указанное наследственное имущество, путем заключения безденежного договора купли-продажи, в том числе при содействии ФИО2, о чем имелась соответствующая договоренность между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Представленные сторонами письменные доказательства, в частности, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого подтверждена в судебном заседании подписавшими его сторонами, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, не оставляют сомнений в возмездном характере оказываемого ФИО2 в интересах ФИО1 представительства.

Отклоняя доводы ответчика о праве на удержание части из полученных от реализации квартиры по адресу: "адрес" оплаты, суд исходил из того, что поверенный безосновательно удерживает выплаченные денежные средства, которые подлежат передаче доверителю в полном объеме.

Однако, при этом суд не дал правовой оценки пояснениям истца и ее представителя, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-130), из которых следует, что стороны при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заблуждались относительно природы понятия "наследственной массы", при том, что ФИО1 фактически не опровергла доводы ответчика ФИО2 об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, роли ответчика в ее оформлении на имя истца, и юридической значимости и фактической ценности таких действий для ФИО1 Кроме того, как следует из позиции ФИО1 и ее представителя ФИО8, сторона истца изначально согласна была на получение только части из удержанных ответчиком суммы 1 200 000 руб, по сути признавая за ФИО2 право на получение в связи с реализацией спорной квартиры за оказанные услуги вознаграждения в размере 50 % ее стоимости.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований в полной объеме исходя из буквального толкования соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано правомерным.

При толковании условий указанного договора суду следовало принять во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но, прежде всего, определить волеизъявление сторон путем сопоставления со смыслом договора в целом, а также выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон при его исполнении (части 1 и 2 ст. 431 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора последующее поведение сторон при исполнении партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как и пояснения в суде относительно смысла указанного договора, давали основания для вывода о распространении его действия на случай реализации квартиры, распложенной по адресу: "адрес", корпус 2, литера А, оформленной на имя истца в результате действий ответчика.

В таком случае, ФИО1 вправе была требовать возврата от ФИО2 оставшейся у него от реализации квартиры суммы только за вычетом согласованного вознаграждения - в размере, не превышающем 600 000 руб.

В этой связи решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть признано правомерным, поскольку соглашаясь с представленным истцом расчетом, суды обеих инстанции неверно определили размер подлежащего возврату неосновательного обогащения.

Не учли суды и то, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, является дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако указанное обстоятельство, в том числе, в связи с наличием между сторонами спора по определению суммы вознаграждения, а также правомерности дополнительных расходов с целью реализации квартиры, которые окончательно могил быть разрешены только в судебном порядке, судами не устанавливалось, тогда как являлось юридически значимым при рассмотрении дела.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку материалам дела, пояснениям сторон, ограничившись формальной оценкой партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уклонившись от надлежащей оценки действий ФИО2 по возвращению спорной квартиры в интересах ФИО1, приведении квартиры в надлежащее состояние и ее продаже. Не исследованы судами и обстоятельства фактического исполнения договоренностей между ФИО1 и ФИО2, не раскрыты основания признания тех или иных доказательств недопустимыми, в частности, в материалы дела представлены письменные доказательства, которые подлежали оценке с позиции относимости и допустимости как доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства о фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанции к спорным отношениям применили нормы материального права, связанные с неосновательным обогащением, и не дали соответствующей оценки тому, что ФИО2 за свой счет и своими усилиями вернул ФИО1 имущество, которое выбыло из собственности наследодателя ФИО6 и на основании партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передал за продажу квартиры ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей, а остальную часть денежных средств в размере 950 000 рублей взял себе как вознаграждение и в счет возмещения понесенных им расходов, связанных с осуществлением ответчиком, предоставленных истцом полномочий.

Для правильного разрешения спора, суду следовало дать оценку доводам ответчика об одобрении истцом действий ФИО2 по продаже квартиры, действиям по возвращению спорной квартиры истцу, передачу ответчиком за продажу квартиры денежных средства в размере 950 000 рублей истцу, а также выяснить наличие правовых оснований для предъявления ФИО1 требований о взыскании денежных средств в заявленном ею размере.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для удовлетворения исковых требований, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи