Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7399/2021[88-11218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", третье лицо - Служба Финансового Уполномоченного, ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Ягуар ХР, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 Истец, обратился к ответчику с заявлениями о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр, однако в выплате ему было отказано. Направленные истцом претензии с досудебной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлены без удовлетворения. Также, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 333 408 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 167 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 333 408 рублей 50 копеек, штраф в размере 166 704 рубля 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 52 000 рублей, а всего 809 612 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 10 534 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований кассатор указывает на то, что судебная экспертиза была назначена без оснований, предусмотренных Законом. Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в деле экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН". Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов не отвечает принципам проверяемости, обоснованности и достаточности, что противоречит ст.4, ст.8 ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявитель также указывает на то, что судом, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения по формальным основаниям. Кассатор не согласен с размером взысканной неустойки, которая превышает размер процентов, считает, что удовлетворенные требования в части взыскания морального вреда не соответствуют действительным обстоятельствам, как и взысканная с ответчика сумма на оказанные юридические услуги является завышенной.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" N, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО2 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 333 408 рублей 50 копеек, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы на услуги представителя, почтовых расходов, а также расходы по оплате экспертного заключения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

В то же, в материалы дела копия указанного заключения, выполненного ООО "ЭКСО-НН", была представлена АНО "СОДФУ" (том 1, л.д. 183-195), и эта копия не была поставлена под сомнение стороной истца.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов гражданского дела (т. 1 л.д. 180-182) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении страховой выплаты, на том основании, что по результатам экспертизы об исследовании соответствий образования повреждений ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N N, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием ФИО2 с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В нарушение вышеизложенных норм права разрешался судом и вопрос о назначении по делу экспертизы. Экспертиза назначена без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела, без осмотра транспортного средства.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

Однако при этом судом не учтено, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно схеме места ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП имело место контактное взаимодействие между передней правой угловой частью автомобиля Лада Приора и правой боковой частью автомобиля Ягуар, однако на схеме места ДТП, как и фотоматериалах отсутствуют какие-либо отметки о наличии осыпи осколков стекла пластика и грязи, которые неизбежно должны были образоваться на месте столкновения ТС.

Судебный эксперт не осуществил продольных привязок автомобилей после столкновения к границам проезжей части, не определилпараметры дороги, места столкновения автомобилей, не зафиксировал следы движения автомобилей, уклонился от оценки наличия лакокрасочного покрытия на правой части переднего бампера, совместимые с высотой расположения переднего бампера автомобиля Лада Приора, не провел анализ всей совокупности повреждений, указывающих на отсутствие значительного контактного аварийного взаимодействия между автомобилями.

Представитель СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение ст. 87 ГПК РФ отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67 и 198 ГПК РФ оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе о невозможности образования предъявленных повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 и 87 ГПК РФ, разрешив спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи