Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7451/2021[88-11222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортное средство марки БМВ, государственный номер знак N принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате суммы страхового возмещения. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 427 800 рублей. Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойку - 160 000 рублей, штраф - 160 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, по дефектовке - 4 000 рублей, судебные расходы - 27 000 рублей, а всего 762 000 рублей.

Также с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 8800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований кассатор указывает на то, что судами не учтен тот факт, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства. Заключение судебного эксперта не может быть принято в основу решений, так как получено с нарушением закона. Судами также не дана оценка рецензии ответчика на судебную экспертизу, чем нарушены статьи 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на акте осмотра досудебного эксперта, представленные истцом, при этом эксперт-техник ФИО5 лишен аттестации эксперта-техника, при проведении судебной экспертизы была нарушена единая методика. Акт проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта транспортного средства. Суд, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение как полученное с нарушением закона доказательство.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 400 000 рубля, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, дефектовку и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля БМВ, государственный номер знак N, не являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они не связаны единым механизмом образования, экспертиза проведена с нарушением ЕМР, при этом, несмотря на указания суда первой инстанции, истец, при проведении судебной экспертизы, автомобиль на осмотр экспертам не представил, воспрепятствовав тем самым в установления всех обстоятельств наступления страхового случая с целью установления достоверного размера возмещения.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Судом апелляционной инстанции указано, что истец уведомлял ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, однако данные выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из уведомлений о вызове на осмотр, извещения направлялись по адресу: "адрес", который не подтвержден в качестве адреса места нахождения филиала или представительства ПАО СК "Росгосстрах", и отличается от адреса филиала, в который последовало обращение ФИО1 и с которым осуществлялось взаимодействие в рамках досудебного порядка урегулирования убытка ("адрес"). Приведенная в уведомления информация о нахождении автомобиля по адресу: "адрес", не соответствовала действительности, поскольку ранее в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ к страховщику последним было назначено на указанную дату проведение осмотра с заблаговременным извещением ФИО1 посредством направлении телеграммы (л.д. 116), однако по указанному адресу автомобиль обнаружен не был, что следует из акта осмотра территории, прилагаемых к нему фотоматериалов и геолокации (л.д. 108, 119-125).

Из заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО1, а также приложенных к нему дефектовочных ведомостей следует, что автомобиль осматривался в "адрес", а не по указанному месту нахождения автомобиля ("адрес"), что опровергает невозможность перемещения автомобиля.

При этом истец неоднократно извещался страховой компанией о необходимости представления автомобиля для осмотра либо указании места его действительного нахождения, которые были проигнорированы (л.д. 106-107, 109-110, 116-117).

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности истца, который своими действиями искусственно смоделировал ситуацию неисполнения ответчиком своих обязанностей по осмотру транспортного средства, проведению независимой технической экспертизы и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, тогда как в силу требований ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, также отсутствовал осмотр и со стороны ответчика, в связи с чем судебная экспертиза была проведена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ответчика на то, что в нарушение п. 1.1 Единой методики акт проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС. Кроме того, в нарушение п. 1.6. Единой методики дефектовка проведена без выполнения работ по разборке/сборке каких-либо деталей, узлов и агрегатов, а также подключения какого-либо диагностического оборудования. Соответственно, данный акт дефектовки не может служить доказательством того, что данные детали необходимо заменить, а также что повреждения этих деталей были получены в результате исследуемого ДТП. Судом апелляционной инстанции оставлен также без внимания довод ответчик о необоснованном включении деталей ходовой части (механизм рулевой, подвеска). Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ N повреждение этих элементов исключает возможность транспортного средства быть участником дорожного движения, однако, согласно в заявлении о страховом возмещении истец указывал о том, что автомобиль находится по адресу "адрес", однако, дефектовка истца была проведена по адресу: "адрес", расстояние между данными адресами составляет 70 км. В связи с вышеизложенным, возникают обоснованные сомнения в достоверности перечня повреждений и итоговой стоимости ремонта.

В данном случае, осмотр, а также диагностика транспортного средства были проведены истцом самостоятельно, без уведомления страховщика, в связи с чем указанные осмотр и диагностика не могли быть признаны допустимыми доказательствами.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, включая допрос эксперта, суд первой инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи