Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7527/2021[88-11390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и признании права собственности на вновь образованный в связи с этим выделением объект, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила выделить ей долю в натуре из общего имущества, признав за истцом право собственности на вновь образованный в связи с этим выделением объект - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", ЖСТ "Авангард", участок N, в соответствии с поэтажным планом (технического паспорта), цокольного, первого и второго этажа, в пределах точек АБВГ; признать за ответчиком право собственности на вновь образованный в связи с этим выделением объект - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", ЖСТ "Авангард", участок N-А, в соответствии с поэтажным планом (технического паспорта), цокольного, первого и второго этажа в пределах точек БГДЕ; и прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", ЖСТ "Авангард", участок "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 435 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, по адресу: "адрес", с/т "Авангард", уч. N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от 24 декабря 2014 года.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 435 кв.м, земли населенных пунктов - садоводство, по адресу: "адрес", с/т "Авангард", уч. N-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ N от 7 марта 2014 года.

Сторонам на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит жилой дом с кадастровым номером 23:49:0205002:1778, общей площадью 503, 6 кв.м, количеством этажей - 3, назначение - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Авангард", уч. N, 54-а.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 22 июня 2020 года, выполненном ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория", такие технические характеристики жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ЖСТ "Авангард", участок N, 54-а, как геометрические размеры, количество этажей, общая площадь дома, материал стен, фактическое использование дома соответствуют тем, что указаны в техническом паспорте здания, выполненном 27 октября 2015 года ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.

Экспертом в указанном заключении предлагается единственный вариант выдела в натуре долей дома согласно фактическому использованию помещений дома:

в долю ФИО1 включаются помещения N - прихожая, 20, 7 кв.м, N - котельная, 17, 7 кв.м, 3 - гараж, 38, 5 кв.м, N - кухня-гостиная, 98, 7 кв.м, N - санузел, 10, 7 кв.м, N - коридор, 12, 6 кв.м, N - жилая, 25, 8 кв.м, N - жилая, 21, 5 кв.м, N - балкон, 6, 8 кв.м, N - жилая, 21, 8 кв.м, N - балкон, 6, 2 кв.м, N - санузел, 10, 6 кв.м;

в долю ФИО2 включаются помещения N - прихожая, 34, 4 кв.м, N - кладовая, 2, 9 кв.м, N - гараж, 40, 1 кв.м, N - коридор, 7, 9 кв.м, N - санузел, 9, 5 кв.м, N - жилая, 22, 2 кв.м, N - кухня-гостинная, 32, 4 кв.м, N - балкон, 13, 3 кв.м, N - коридор, 8, 2 кв.м, N - жилая, 21, 9 кв.м, N - жилая, 20, 6 кв.м, N - балкон, 13, 7 кв.м, N - жилая, 16, 1 кв.м, N - санузел, 8, 8 кв.м.

Выдел в натуре долей истца и ответчика не приведет к нарушению требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, сейсмологических и иных норм и правил.

При этом эксперт, предлагая единственный вариант выдела в натуре долей дома, ссылается на то, что исследуемый жилой дом является жилым домом блокированной застройки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 15, частей 1-3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, данные в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что спорный жилой дом является индивидуальным жилым домом, прекращение права общей долевой собственности на него в связи с разделом и выделом доли в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

С подобным выводом суда нельзя согласится, так как из заключения судебной экспертизы усматривается, что выдел в натуре долей истца и ответчика не приведет к нарушению требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, сейсмологических и иных норм и правил. При этом, исследуемый дом является жилым домом блокированной застройки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Ссылаясь на положения приведенной нормы, суды не учли, что спорный объект недвижимости в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Вместе с тем, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом, поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей отопления, то есть, инженерного оборудования и коммуникаций.

В связи с чем, принимая во внимание, что помещение котельной, обеспечивающей отопление спорного жилого дома, является единственным и при выделе в натуре долей дома по предложенному экспертом варианту передается в собственность ФИО1, доказательств обратному ни истцом, ни ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе долей в натуре и признании на них соответствующих прав.

В тоже время, поскольку иных препятствий для выдела долей в спорном домовладении в натуре судом не установлено, стороны не лишены права после устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, повторно обратиться в суд. При этом, сторонам следует учесть, что в соответствии с техническим паспортом спорный дом определен как индивидуальным жилым домом, что также препятствует его разделу. В связи с чем, при выделе долей дома в натуре, необходимо получить технический паспорт, соответствующий характеристикам домовладения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи