Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7621/2021[88-11234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельных участков, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельных участков.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что она является собственником земельного участка N, площадью 938 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, который приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка N является ФИО2, который самовольно захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, где начал возведение объекта капитального строительства. В 2019 году истец узнала, что после проведения комплексных кадастровых работ были изменены координаты границ принадлежащего ей земельного участка с учетом принадлежащего ответчику строящегося объекта. Полагает, что в данном случае была допущена реестровая ошибка, которая может быть исправлена в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил суд устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка N, площадью 938 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N принадлежащего ФИО1, путем восстановления ранее установленной смежной границы участков N и участка N по координатам точек N: X - 4926902, 53, У - 4375201, 98; N 6: X - 4926923, 88, У - 4375191, 33, внесенным в ЕГРН до проведения комплексных кадастровых работ, утвержденных распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО2 устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать снести забор, хозяйственную постройку (туалет) и объект незавершенного строительства, размещенные на земельном участке истца.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлено местоположение границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, измененное в результате проведения комплексных кадастровых работ, в части границы с земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, вместо точек 13, 14, 15, 16 (согласно сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ) по точкам 13, 14 в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в резолютивной части решения.

В доход бюджета города Севастополя со ФИО8 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2020 года на ФИО9 возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, а именно в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести часть монолитного железобетонного фундамента площадью 42 кв. м, некапитальное металлическое строение (туалет) размерами 2, 04 х 2, 14 м. и забор из профнастила, размещенные на земельном участке истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что в ходе проведения комплексных кадастровых работ были уточнены границы (исправлены реестровые ошибки), приведены в соответствие с планом организации садового товарищества и предшествующим капитальным ограждением. Заявитель обращает внимание на то, что судом не учтено то обстоятельство, что, принимая решение о восстановлении границ в соответствии с ранее существовавшими координатами, земельный участок истца N необоснованно и незаконно увеличивается на 101 кв. м, и в итоге его площадь составит 1039 кв. м, а земельный участок ответчика N, уменьшается на 101 кв. м, и в итоге составит 273 кв. м. Указывает, что суд не учел, что согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 20 апреля 2017 N 317-ПП, предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, выделяемые для садоводства, составляют от 400 до 1 000 кв. м.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении комплексных кадастровых работ на территории садоводческого товарищества "Маяк-1" не были учтены сведения о границах земельных участков N и N, содержащиеся в правоустанавливающих документах - Государственном акте о праве собственности на земельный участок N и в первичной технической документации на него, а также в распоряжении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной им схеме земельного участка N, что не соответствует требованиям статьи 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" и части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В результате допущенных нарушений часть земельного участка N, принадлежащего истцу ФИО1, площадью 101 кв. м, оказалась в собственности ответчика ФИО2

На основании изложенного, установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для определения местоположения границ спорных земельных участков по фактическому расположению их на местности без учета имеющихся правоустанавливающих документов при проведении комплексных кадастровых работ не имелось, расположение на земельном участке, принадлежащем истцу, строений, возведенных ответчиком, нарушает права истца на пользование, владение и распоряжение своим земельным участком. И поскольку права истца нарушены, ФИО1 вправе требовать устранения указанных нарушений и определения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов, а также возложения на ФИО2 обязанность устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строений и сооружений, размещенных на земельном участке истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных нарушений реестровой ошибкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об устранения реестровой ошибки отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку сведения о местоположении границ земельного участка истца содержатся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, а также в ЕГРН (по состоянию до проведения комплексных кадастровых работ), то не имелось оснований определять границы земельного участка истца, в том числе при проведении комплексных кадастровых работ, по фактическим границам, существующим на местности и закрепленным с использованием природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ст. 42.8 названного Закона уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 ст. 22 указанного Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 61 названного Закон предусмотрено, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном деле границы земельного участка ФИО1 были определены судами исходя из данных, отраженных в первичных документах, без учета фактически сложившегося порядка землепользования.

При этом, оценив заключение судебного эксперта, суды пришли к выводу, что спорная граница, определенная по результатам проведения комплексных кадастровых работ с установленным по ней забором, подлежит изменению, что приведет к необходимости демонтажа ответчиком фундамента и сооружения, налагающихся при такой конфигурации на земельный участок истца.

Однако, временный период существования фактически сложившегося порядка землепользования не установлен.

В то же время, в силу действующего правового регулирования к числу основных документов, на основании которых выполняются комплексные кадастровые работы на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в том числе, в связи с образованием земельных участков, отнесен проект организации и застройки территории или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в границах такой территории.

Так, согласно п. 3 ч. 6 ст. 42.1 и ч. 2 ст. 42.8 Закона N 221-ФЗ в отношении земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, комплексные кадастровые работы выполняются в соответствии с утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проектом межевания территории либо в случае, если применительно к такой территории утвержден проект организации и застройки территории или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в границах такой территории, на основании указанных проекта или документа (при наличии таких утвержденных проекта или документа).

Приведенные правовые нормы согласуются как с положениями ранее действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и действующих в настоящее время ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 23 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, формирование и установление границ земельных участков внутри садовых товариществ производится в границах, установленных утвержденной градостроительной документацией (генеральным планом, проектом планировки и застройки и т.п.) и на основании такой подготовленной документации по планировке территории садоводства или огородничества в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Какой-либо оценки имеющемуся в деле проекту организации и застройки территории, устанавливающему распределение земельных участков в границах территории ТСН "СНТ "Маяк-1", как на момент, предшествующий образованию участок сторон (т. 1, л.д. 80), так и на дату проведения комплексный кадастровых работ, суды не дали, при том, что определенная им конфигурация в значительной степени отличается от установленной судом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, суд пришел к выводу, что при проведении комплексных кадастровых работ не были учтены сведения о границах земельных участков, содержащиеся в правоустанавливающих документах, что не соответствует требованиям статьи 2.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" и части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ. Оснований для определения местоположения границ спорных земельных участков только по фактическому расположению их на местности без учета имеющихся правоустанавливающих документов при проведении комплексных кадастровых работ не имелось.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы площадь и фактические границы земельного участка истца, соответствуют кадастровым сведениям.

Площадь и фактические границы земельного участка ФИО2, не соответствуют кадастровым сведениям, правоустанавливающим документам и первичной землеустроительной документации на указанный земельный участок.

Экспертами также установлено, что по заказу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было проведено комплексное межевание, в ходе которого границы земельного участка с кадастровым номером N были уточнены (изменена конфигурация границ), в результате чего земельный участок, площадью 101 кв. м, ранее входивший в юридические границы земельного участка N с кадастровым номером N вошел в состав земельного участка N с кадастровым номером N, при этом площадь земельного участка N не изменилась.

Судом установлено, что земельный участок N в настоящее время принадлежащий истцу ФИО1, был образован впервые в 2007 году, при его образовании определены индивидуальные характеристики земельного участка - площадь, местоположение границ и характерных точек. Указанные характеристики (площадь и линейные размеры) отражены в Государственном акте о праве собственности на земельный участок, выданном ДД.ММ.ГГГГ первому собственнику ФИО10, в первичной землеустроительной документации, а в дальнейшем перенесены в ЕГРН и не изменялись до проведения комплексных кадастровых работ.

Земельный участок N, принадлежащий ФИО2, был впервые образован ДД.ММ.ГГГГ, при его образовании местоположение его смежной границы с земельным участком N должно было определяться согласно координатам границ данного участка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате допущенных нарушений часть земельного участка ФИО1 площадью 101 кв. м, оказалась в собственности ФИО2 Поскольку права истца нарушены, пришли к выводу о необходимости устранения указанных нарушений и определения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов.

Между тем, указанные выводы являются преждевременными, поскольку нарушение прав истца не может быть исправлено путем только изменения сведений об уникальных характеристиках земельного участка истца, без установления координат поворотных точек участка ответчика, их полного описания и указания в резолютивной части решения, что позволит обеспечить его исполнимость.

Обнаруженные при проведении землеустроительных работ расхождения координат межевых знаков с ранее определенными их значениями, в результате чего происходит наложение данных земельных участков, подлежит устранению посредством установления границ принадлежащего истцу земельного участка с одновременным определением описания местоположения границ земельного участка ответчика с целью последующей корректировки внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в сведений, однако от установления местоположения границ и площади земельного участка ответчика суд уклонился, тем самым спор окончательно не разрешен, поскольку не установлены координаты участка в необходимом для внесения в сведения о его местоположении объеме.

Судом не учтено, что принимая решение о восстановлении границ в соответствии с ранее существовавшими (юридическими) границами, земельный участок истца N будет увеличен на 101 кв. м, и в итоге составит площадь 1039 кв. м, в то время как земельный участок ответчика N - уменьшен на 101 кв. м, и в итоге составит 273 кв. м.

Также судом не учтено, что согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 20.04.2017 г. N 317-ПП предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, выделяемых для садоводства, составляют: от 400 до 1000 кв. м. Не проверено, повлечет ли удовлетворение заявленных требований соблюдение требований частей 3, 5 ст. 42.8 Закона N 221-ФЗ применительно к установлению площади спорных земельных участков.

С учетом установленных обстоятельств не исследована и сама возможность использования N во вновь образованных границах и установленной площади по назначению.

При этом оставлено без внимания, что согласование местоположения спорной границы было установлено не только на основании проекта организации и застройки территории, но и по результатам проведенной в процессе выполнения комплексных кадастровых работ согласительной процедуры. Границы земельного участка были признаны согласованными в связи с отсутствием в установленные сроки возражений от владельцев смежных земельных участков, в том числе и истца.

Причины и момент возникновения наложений границ земельных участков сторон, что относится к юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам, судом не выяснены.

Судом не учтено, что оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Судебный эксперт также прямо указал, что причины возникших наложений земельных участков им не были установлены.

Удовлетворяя требования истца в части установления межевой границы и сносе строений, расположенных на ее земельном участке ответчиком, судом оставлено без внимания, что ответчик фактически лишается возможности использовать возведенные им часть монолитного железобетонного фундамента площадью 42 кв. м, некапитального металлического строения размерами 2, 04 х 2, 14 м и забора из профнастила, дата строительства которых не выяснена, как и не установлены обстоятельства правомерности их возведения, а также части земельного участка.

Суд не дал оценки обстоятельствам исторического формирования границ земельных участков, землепользователем и собственниками которых стали стороны по делу, вопреки процессуальным требованиям порядка исследования доказательств по делу, регламентированным частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: правомерность установленной границы земельного участка с кадастровым номером 91:02:005005:607, в части координат характерных точек границ в соответствии со сложившимся порядком землепользования по имеющимися ограждениям, а также наличие возражений смежных землепользователей при данном варианте формирования границ.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку выводам комплексного межевания, проведенного по заказу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, тем самым дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о площади земельного участка, в том числе на предмет ее соответствия установленным нормативам.

Однако, вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судами в полном объеме не установлены и не выяснены.

Апелляционная инстанция допущенных судом первой инстанции ошибок не устранила, сославшись на непредъявление стороной ответчика встречных требований и доказательств наличия ошибок в формировании границ земельного участка с кадастровым номером N, одновременно с этим поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2020 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2020 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий

Судьи