Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-7748/2021[88-11447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дудик Виталия Ивановича к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Дудник В.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной в соответствующий период времени начиная с 26 февраля 2018 года по 26 марта 2020 года в размере 30 045 рублей 96 копеек.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование денежными средствами с 26 февраля 2018 года по 26 марта 2020 года в размере 200 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО10 неустойки.

Увеличен размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО10 неустойки за пользование денежными средствами с 26 февраля 2018 года по 26 марта 2020 года с 200 000 рублей до 600 000 рублей.

В остальной части решение Староминского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи земельных участков от 22 февраля 2018 года, ФИО2 принял в собственность земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" засеянные озимой пшеницей за счет денежных средств КФХ "Нива" на общую сумму 200 000 рублей, и обязался вернуть денежные средства КФХ "Нива" в лице ФИО10 в трехдневный срок. За данный долг ФИО2 отвечает всем своим недвижимым имуществом, за каждый день просрочки уплачивает 4 % от суммы долга. До настоящего времени акт от 22 февраля 2018 года никем не отменен, не изменен, не признан недействительным.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО10 к ФИО2, ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2019 года по иску ИП ФИО10 к ФИО2, ФИО8 о взыскании денежных средств отменено. С ФИО2 в пользу ИП ФИО10 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами имеются договорные отношения и ФИО2 обязался за каждый день просрочки уплачивать 4 % от суммы долга, проценты на сумму основного долга в размере 200 000 рублей. Согласно акта приема-передачи земельных участков от 22 февраля 2018 года, между сторонами была предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО10 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, а также действия ответчика, длительный срок неисполнения взятого на себя обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 600 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи