Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7752/2021[88-11478/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Волгограда от 13 января 2021 года, установил:

СНТ "Мичуринец" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N расположенного на территории СНТ "Мичуринец". В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 900 рублей. Поскольку ответчик добровольно мер к погашению задолженности не предпринимает, просил взыскать с ответчика в пользу СНТ "Мичуринец" неосновательное обогащение в виде задолженности по взносам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 207 рублей 11 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рублей 28 копеек. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года исковые требования СНТ "Мичуринец" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу СНТ "Мичуринец" сумма неосновательного обогащения за период с 2016 года по 2018 год в размере 15 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 207 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 724 рублей 28 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 23 261 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Волгограда от 13 января 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что спорная задолженность ответчиком оплачена, а двойное взыскание указанной суммы влечет неосновательное обогащение истца и свидетельствует о явном злоупотреблении правом. Уточняет, что координаты границ расположения земельного участка СНТ "Мичуринец" в публичной кадастровой карте не определены, соответственно, достоверно определить, относятся ли объекты общего пользования к указанному СНТ, достоверно определить не представляется возможным. Суды также незаконно применили к сложившимся отношениям правила ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судья не оказал содействия в судебном процессе, отстранил от участия в деле в судебном процессе представителя заявителя, чем грубо нарушил право на защиту ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требования СНТ, мировой судья верно исходил из положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действовавшего в спорный период образования задолженности, установил, что ФИО1, имея в собственности земельный участок, расположенный на территории товарищества, не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, что не освобождает ее от уплаты расходов товарищества на содержание инфраструктуры.

При этом размер задолженности был сопоставлен с установленными решениями общих собраний членов СНТ размером членских и целевых взносов, в связи с чем правомерно был признан мировым судьей соответствующим действующему законодательству и уставу СНТ.

Апелляционная инстанция согласилась с решением мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

Отсутствие договора с СНТ "Мичуринец" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика ранее оплачена задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в товариществе является несостоятельным, поскольку такие доказательства, предусмотренные статьями 56, 59, 60 ГПК РФ, отсутствуют.

Обстоятельства вхождения участка ответчика в территорию СНТ не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том что, ответчик не мог в полной мере обеспечить свое право на защиту, также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Волгограда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья