Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7753/2021[88-11940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 56527, 00 руб, неустойки в размере 149098, 00 руб. С указанным решением заявитель не согласен, мотивирует доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. С собственником автомобиля Toyota VOXY, государственный регистрационный знак 35ТХ952 были согласованы дата, место и время проведения осмотра. Однако ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ул. "адрес", для проведения осмотра транспортное средство предоставлено не было, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, представлены фотоматериалы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" с привлечением ИП ФИО5 (ООО "Автоэкспертиза") осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186373, 00 руб. Ввиду сомнений в принадлежности повреждений, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено письмо. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия заявителя, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения 346000, 00 руб, компенсировать понесенные расходы по оплате услуг оценки 6000, 00 руб, осуществить расчет и выплату неустойки в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения. Указанная претензия была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 186373, 00 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

При этом рассмотрение требования о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки без урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному. СПАО "Ингосстрах" просило суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-70174/5010-007, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ФИО9, принятое по результатам обращения N У-20-70174.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции решение службы финансового уполномоченного, судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки, приняв по делу новое решение, которым требования ФИО8 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки снизить до 2395, 86 руб.

В обоснование кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" указано, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак У350ВХ30, принадлежащему ФИО8 транспортному средству был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 186 373 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" поступила претензия ФИО8 с требованием о выплате страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы, проведенной ООО "ЮНЭКС" по инициативе заявителя, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, по инициативе СПАО "Ингосстрах", осуществило ФИО8, выплату страхового возмещения в размере 186373, 00 руб, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 56527, 00 руб, неустойка в сумме 149098, 40 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО8 организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Страховой эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Страховой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434600, 00 руб, с учетом износа составляет 242900, 00 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО8, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе СПАО "Ингосстрах", на 56527, 00 руб, указанное расхождение составляет 30 %, в связи с чем, разница в сумме 56527, 00 руб. подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратился в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока осуществления выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день), в связи с чем, датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения считается ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным установлено, что часть страхового возмещения в размере 186373, 00 руб. получена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 80 календарных дней, в связи с чем принято решение о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 календарных дней), в сумме 149098, 40 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика, за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах".

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции, произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-70174/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная коллегия также исходит из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При квалификации спорных правоотношений, суды законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства и приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингострах".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская