Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КарТрейд" о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "КарТрейд" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ООО "КарТрейд" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "КарТрейд" о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил в автосалоне ООО "КарТрейд", по адресу: "адрес", автомобиль марки "Ауди А5", 2012 года выпуска, VIN: N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. в адрес ООО "КарТрейд" направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО "КарТрейд" согласован осмотр автомобиля, по адресу: "адрес". Из заявления следует, что при осмотре автомобиля, сотрудниками компании повреждены накладки передних подкрылков (правый и левый), где ущерб составил 4 410 рублей, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N-д. ДД.ММ.ГГГГ ООО "КарТрейд" отказало ФИО1 в возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик в своем отказе ссылается на то, что товар является бывшим в эксплуатации и технически сложным устройством и покупатель уведомлен, что данный товар может иметь скрытые повреждения. Согласно заключению специалиста N-Д от ДД.ММ.ГГГГ повреждения рулевого механизма и турбокомпрессора автомобиля Ауди А5 были образованы до момента покупки и начала эксплуатации транспортного средства ФИО12. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 362 971 рубль 68 копеек, с учетом износа - 245 034 рубля 94 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "КарТрейд" убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 362 971 рубль 68 копеек, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, сумму расходов по оплате услуг СТО за диагностику и хранение автомобиля в размере 37 472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "КарТрейд" о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "КарТрейд" в пользу ФИО1 убытки в размере 362 971 рубль 68 копеек, неустойку 362 971 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг СТО за диагностику и хранение автомобиля 37 472 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 384 207 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции посчитал, что неверно применены положения ч.2 ст. 87 ГПК РФ, что привело к принятию решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. В суде первой инстанции истцом ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось, хотя бремя доказывания на приобретение товара ненадлежащего качества лежит на истце. Данное основание не может служить основанием для отмены решения. Кассатор также не согласен с выводами экспертного заключения, которое положено в основу апелляционного определения. Заявитель считает, что скрытых недостатков обнаружено при продаже автомобиля не существовало, так как при наличии таковых недостатков (появление индикатора об ошибке на приборной панели, пропадание "тяги" при движении, "тугое" вращение руля) они были бы обнаружены покупателем сразу при начале движения автомобиля. На момент приобретения товара у сторон не было никаких разногласий по его качеству, все сведения о состоянии автомобиля были истцу представлены.
Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "КарТрейд" по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, исходил из того, что ответчиком при продаже автомобиля, надлежащим образом проведена его предпродажная подготовка, а истцу предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле. Автомобиль в полной мере соответствовал условиям договора.
Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле недостатков, возникших до продажи и которые не были оговорены продавцом, а также, п. 5 договора купли-продажи указывает, что ответчик не несет ответственности за эксплуатационные, либо производственные дефекты транспортного средства, в свою очередь, данный пункт договора купли-продажи автомобиля согласован сторонами, договор подписан, недействительным не признан, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключением судебной автотехнической экспертизой ООО "АВТО-ТЕХ-ЭКСПЕРТ", исходила из того, что повреждения автомобиля образовались именно до покупки транспортного средства истцом, установив причинную связь между продажей ООО "КарТрейд" товара ненадлежащего качества и убытками по возмещению вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 362 971 рубль 68 копеек.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением ООО "АВТО-ТЕХ-ЭКСПЕРТ", исходил из того, что повреждения транспортного средства образовались до покупки автомобиля истцом.
Между тем, суд не учел положения статей 67, 187 ГПК РФ, не приняв во внимание, что выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, содержат два противоречивых вывода, о невозможности определить время возникновения неисправностей по причине отсутствия методики, в то же время указав, что неисправности возникли до продажи автомобиля.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент продажи автомобиля отсутствовали как внешние признаки неисправностей (например, трещина турбокомпрессора на его внутренней части выявлена только при разборке агрегата; внешних повреждений рулевого механизма, в том числе корпусов разъемов блока управления, на момент продажи не имелось, они выявлены только ДД.ММ.ГГГГ), так и активные ошибки при подключении диагностических приборов (ошибка, связанная с регулированием давления наддува выявлена впервые после продажи на пробеге 113 934 км, а симптом неисправности в системе рулевого управления - "туго крутится руль" и соответствующая ошибка впервые выявлен ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 115 468 км.).
Материалами дела также установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. приобрел автомобиль "Ауди А5", 2012 года, который является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством.
При продаже автомобиля ФИО14 ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, в котором указаны выявленные при предпродажной подготовке недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, предусмотрен
