Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-7839/2021[88-11909/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником "адрес"-А по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила претензия от ответчика ФИО1 с требованием об уплате задолженности за содержание общего имущества МКД и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24789, 71 руб, расходов на изготовление претензии и расчёта пени - 500, 00 руб. В требовании об уплате задолженности содержалась информация, что ДД.ММ.ГГГГ между ТС "Радуга" и ИП ФИО1 был заключен договор о содержании общего имущества собственников МКД, согласно которому ТСЖ "Радуга" уступило ИП ФИО1 право требования платы за содержание общего имущества МКД. В связи с чем, внесение платы за содержание общего имущества непосредственно ФИО1 признаётся выполнением обязательств перед ТСЖ "Радуга". После чего истец ФИО5 уплатила ИП ФИО1 требуемую сумму в размере 25289, 71 руб. согласно квитанции по приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как позже стало известно истцу, ИП ФИО1 не имеет права на получение денег за содержание общего имущества МКД, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N и 16-А по "адрес", заключенный между ТСЖ "Радуга" и ИП ФИО1, был признан ничтожным. Поскольку договор N от ДД.ММ.ГГГГ был признан вступившим в силу решением суда недействительным (ничтожным), ИП ФИО1 не имел права на получение денежных сумм по указанному договору.

Ответчик незаконно присвоил денежные суммы, полученные в качестве оплаты задолженности за содержание общего имущества МКД, в результате чего приобрёл неосновательное обогащение, которое обязан возвратить истцу ФИО5, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 25289, 71 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 958, 69 руб.

С учетом уточнения заявленных требований ФИО5 просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 45874, 94 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000, 00 руб, расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1840, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1552, 00 руб, а также расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО4 удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25289, 71 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 958, 69 руб, а всего - 26248, 40 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником жилого помещения - "адрес"-А по "адрес" края.

В 2007 г. в многоквартирных домах N и 16-А по "адрес" было создано ТСЖ "Радуга".

Как следует из протокола внеочередного очного собрания собственников помещений МКД N-А по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня - выборы способа управления многоквартирным домом, указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД N-А по "адрес" в полном соответствии с действующим законодательством приостановили деятельность ТСЖ "Радуга" и выбрали способ управления МКД N-А по "адрес" в виде непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

Между тем, как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД N-А по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 внесено предложение о заключении договора оказания услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД N-А с управляющей организацией в лице индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом ни вопросов о приостановлении деятельности ТСЖ "Радуга", а также выбора способа управления в виде непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме не ставилось, решений таковых не принималось.

Как следует из ответа "адрес" на обращение собственника жилого помещения "адрес"-А по "адрес", предоставленной суду истцом ФИО5 в обоснование своих требований, по факту нарушения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, что проведенной проверкой Государственной жилищной инспекцией "адрес" совместно с Администрацией муниципального образования "адрес" с выездом на место было установлено, что по результатам проведё ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Радуга" было принято решение о прекращении деятельности ТСЖ "Радуга", тогда же был закрыт счёт ТСЖ "Радуга". В реестре лицензий "адрес" ИП ФИО1 как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа лицензиата, отсутствует. В отношении ТСЖ "Радуга" также была организована внеплановая проверка, которую провести не представилось возможным в связи с отсутствием по адресу (места нахождения) ТСЖ, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, законного представителя ТСЖ "Радуга", а также офиса данного товарищества.

Инспекцией в связи с тем, что ТСЖ фактически деятельность по управлению МКД N и 16-А по "адрес" не осуществляло, договоры с ресурсоснабжающими организациями "адрес" ТСЖ не были заключены, члены правления вышли из состава правления, собственниками помещений в МКД способ управления домами в установленном законом порядке не был изменён, а фактически не реализован, в адрес главы муниципального образования "адрес" было направлено письмо о необходимости проведения открытого конкурса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

По результатам проведё ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "адрес" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД победителем было признано ООО "Регион".

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления ООО "Регион" о включении сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Регион", в реестр лицензий "адрес" в связи с заключением договора управления МКД, были включены ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении МКД ООО "Регион".

В связи с этим, деятельность по управлению МКД обязано осуществлять ООО "Регион", которое должно выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, а также предоставлять коммунальные услуги. Собственники помещений в МКД обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "Регион".

г. между Управляющей организацией ООО "Регион" и ФИО5 был заключен договор N С-16А/2017 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"-А.

Мировым судьей установлено и сторонами в ходе производства по делу не оспаривался факт перечисления денежных средств ФИО5 в размере 25289, 71 руб. ответчику ФИО1 В материалы дела представлена справка ООО "Регион" об отсутствии у ФИО5 перед управляющей организацией ООО "Регион" задолженности по оплате за спорный период. Таким образом, ФИО5 дважды была внесена денежная сумма за оказание услуг по содержанию общего имущества двум различным управляющим организациям.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества МКД N-А по "адрес", заключенный между ТСЖ "Радуга" и ИП ФИО1, по которому последнему было уступлено право требования денежных средств с собственников квартир и на который ссылался ФИО1, обосновывая свои требования взыскания денежных средств, признан ничтожным.

Мировой судья правомерно отклонил ссылку ответчика ФИО1 на тот факт, что он осуществлял функции по содержанию общего имущества МКД на основании двух договоров: договора NА- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и жильцами МКД и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ "Радуга" и ИП ФИО4, поскольку согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного очного собрания собственников помещений в МКД N-А по "адрес", решением собственников помещений в МКД установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию общего имущества собственников помещений МКД N-А по "адрес" выполняет ИП ФИО4 в соответствии с утверждё ФИО2 перечнем, периодичностью и стоимостью работ, отраженных в договоре NА- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ указанные функции выполняет ТСЖ "Радуга", при этом плата за работы по содержанию общего имущества собственников помещений МКД составит 18, 00 руб. с 1 кв.м общей площади.

Таким образом, право взыскания денежных средств по оплате за содержание общего имущества МКД с собственников возлагается на ТСЖ "Радуга", а не на ФИО1

При этом ТСЖ "Радуга" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее времени никому своего права требования взыскания денежных сумм по данной услуге, а именно ФИО4, не передавало и не предоставляло.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан ничтожным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N и 16-А по "адрес", заключенный между ТСЖ "Радуга" и ИП ФИО4, на котором изначально истец обосновывал свои претензии о взыскании с его доверителя (ФИО5) неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что фактически многоквартирные жилые "адрес" 16-А по "адрес" с марта 2014 г. остались без управления, так как избранный собственниками способ управления (с помощью ТСЖ "Радуга") остался нереализованным, что в этот период никто не осуществлял работ по содержанию общего имущества спорного МКД, включая работу ТСЖ "Радуга" и ИП ФИО4, а договор управления МКД с управляющей организацией в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 является ничтожным в силу закона (ИП ФИО1 не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД).

Мировой судья обоснованно отклонил доводы ФИО1 в той части, что им оказывались работы и услуги по содержанию общего имущества МКД на основании прекращенного договора NА- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий действительности. Указанный довод не может быть положен в обоснование выполнения им работ в спорный период, так как свои требования о внесении платы он обосновывал выполнением тех же работ на основании другого договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан ничтожным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств, представленных по делу. Кроме того, суждения кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина