Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-7861/2021[88-11568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БМВ Банк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2017 года NR/5/17 в размере 1 642 361 рубль 2 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 411 рублей 81 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MINI John Cooper Works Countryman, 2017 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены.

Определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 года заочное решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года отменено по заявлению ФИО5

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2020 года, исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2017 года NR/5/17 в размере 1 642 361 рубль 2 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 411 рублей 81 копейки, а всего взыскано 1 664 772 рубля 83 копейки.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 заложенное имущество - автомобиль MINI John Cooper Works Countryman, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, двигатель N "данные изъяты", цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор от 27 апреля 2017 года "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 519 764 рублей 43 копейки на срок по 15 апреля 2022 года под 9, 5 % годовых.

ООО "БМВ Банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет

ФИО5 в нарушение условий кредитного договора, с сентября 2019 года оплату в счет погашения кредита не вносит.

ООО "БМВ Банк" 31 декабря 2019 года направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на 4 марта 2020 года задолженность ответчика составляет 1 642 361 рубль 2 копейки, в том числе: 1 511 345 рублей 36 копеек - основной долг, 61 921 рубль 87 копеек - проценты за пользование кредитом, 62 739 рублей 7 копеек - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 6 354 рубля 72 копейки - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2017 года NR/5/17 в полном объеме ФИО5 суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО5, являясь заемщиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой рассчитан банком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность в заявленном размере и обратив взыскание на заложенное имущество.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи