Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-7890/2021[88-11786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко НН к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Николаенко НН, поступившей с делом 22 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Николаенко Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятии решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 рублей

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 сентября 2020 г. исковые требования Николаенко Н.Н. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскана в пользу Николаенко Н.Н. страховая выплата в размере 1 955 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 67, 18 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.Н.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Николаенко Н.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" на судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Рогож В.Э. обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с установлением нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно на основании указа Президента России N242 от 23 апреля 2021 г.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, судебная коллегния исходил из того, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, стороны только извещаются о дате рассмотрения дела. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет свою деятельность в обычном режиме, о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте суда, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, ответчик СПАО "Ингосстрах" воспользовался своим правом на защиту, направив в суд кассационной инстанции возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Дэу Матиз", г/н N под управлением ССВ, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ССВ в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ССВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на основании трассологического исследования было установлено, что заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах, а не в результате рассматриваемого ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимого эксперту ИП МСЮ

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 076 918, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием полностью возместить страховую выплату, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ с ранее указанной формулировкой.

В связи с возникшими разногласиями в соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", г/н N могли образоваться при указанных обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений выхлопной системы, кулака поворотного заднего правого, рычагов задней правой подвески, суппорта переднего правого тормоза, диска тормозного переднего правого, замков передних ремней безопасности.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", г/н N, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 2 062 555 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная комплексная автотовароведческая и транспортнотрассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Флагман".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", г/н N могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", г/н N, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 2 355 000 рублей.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная автотовароведческая и экспертиза, производство которой было поручено ООО "Флагман".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц", г/н N, на момент получения повреждений составляет 3 340 500 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает и неравна стоимости транспортного средства.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 955 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Флагман" N 1867 от 20 апреля 2020 г, признав его допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика, указав, что экспертом ООО "Флагман", проводившим экспертизу, являлся сотрудник данной экспертной организации не состоящий в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющий предусмотренной законом профессиональной аттестации, в связи с чем проводить подобную техническую экспертизу в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с законом был не вправе. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.Н, не найдя оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП проведена ООО "Флагман". Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, судебную экспертизу проводили эксперты ТГВ и КНМ

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что эксперт ТГВ включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств протокол от ДД.ММ.ГГГГ N (регистрационный N) (л.д.134, 206 т.1).

Между тем, в реестре экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, проводивший судебную экспертизу эксперт КНМ отсутствует, профессиональная аттестация эксперта КНМ аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, протокол N.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции отверг заключение судебной экспертизы по той причине, что эксперт ООО "Флагман", проводивший экспертизу, не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение ООО "Флагман" является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усмотрел, не указав в определении мотивов данного отказа.

Между тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" от 27 января 2020 г, которым также установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 22 мая 2019 г.

При наличии двух заключений судебных экспертиз, устанавливающих соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 22 мая 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко Н.Н.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, а также заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом апелляционной инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в апелляционном определении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав истца Николаенко Н.Н, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она фактически была лишена права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля, заявленные истцом, могли быть полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2019 г, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах судебный акт суда апелляционной нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова