Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7897/2021[88-11598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Сибирский Дом Страхования" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ООО СК "Сибирский Дом Страхования" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "БМВ" государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Сибирский Дом Страхования". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 обратилась в ООО СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 061 рубль 24 копейки. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 260 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявлению финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, истец обратился в суд и в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 285 612 рублей. Так как страховой компанией не была выплачена вся сумма страхового возмещения в полном объеме, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 550 рублей 76 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судом нарушен порядок рассмотрения требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного. ФИО1 не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения. Заявитель также не согласен с размером неустойки и штрафа. Штрафные санкции направлены на компенсацию нарушенного права и должны быть соразмерны ему, а не направлены на обогащение истца.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ООО СК "Сибирский Дом Страхования" по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 151, 309, 330, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу истца ФИО1 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 219 550 рублей 76 копеек, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который проанализировал положения абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), учитывая, что из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, однако ей направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обращалась в ООО СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок истцом соблюден. Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что досудебный порядок разрешения спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. Приводя формальные доводы о несоблюдении досудебного порядка на стадии кассационного обжалования при наличии судебных актов, разрешивших спор по существу, отсутствии доказательств принятия мер к урегулированию спора, ответчик фактически совершает действия, направленные на затягивание судебного спора, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Учитывая, что факт наступления страхового случая не опровергнут ответчиком, в то время как страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а также с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты с применением положений статьи 333 ГК РФ и на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требования разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также являются законными и обоснованными, отвечают положениям статьи 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Сибирский Дом Страхования" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи